Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А43-4362/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             Дело № А43-4362/2007-15-51

18 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром", г. Киров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 по делу № А43-4362/2007-15-51, принятое судьей  Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества "Даймонд" к  открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром", г. Киров о взыскании 1195621,28 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Зайченко А.В. доверенность от 13.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Туз Д.Д. по доверенности от 20.08.2007 (сроком до 01.09.2008).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Даймонд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром", г. Киров о взыскании 1178641 руб. долга , 121858,48 руб. пени по состоянию на 27.06.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 с ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" в пользу ЗАО "Даймонд" взысканы 1178641 руб. долга,  в остальной части отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания долга и решения вопроса о возврате государственной пошлины, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления, нарушив статьи 132 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче встречного искового заявления была приобщена товарная накладная о приеме груза на ответственное хранение, в связи с чем вывод суда о недоказанности приемки товара истца на ответственное хранение является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2007 № 942, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в заседании суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 21/06, по условиям которого и спецификации №2 от 16.01.2007 поставщик обязался в январе 2007 передать в собственность товар - катанку в количестве 65 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар в течении 20 дней с момента его передачи перевозчику.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Во исполнение обязательств по договору продавец 03.02.2007 в полувагоне № 61544862 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1178641,80 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела (товарная накладная № 564 от 05.02.2007, квитанция о приемке груза от 03.02.2007) и ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя о том, что поставленный истцом товар находится на ответственном хранении, является несостоятельным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, выполнения обязанностей предусмотренных статьями 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 договора заявителем жалобы не представлено.

Ответчик не представил допустимых доказательств принятия товара на ответственное хранение. Кроме того, ответчик не принимал меры к выполнению обязанности возвратить нереализованную продукцию истцу.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1178641,80 рублей долга.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Встречное исковое заявление ответчика судом первой инстанции возвращено заявителю, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 27.06.2007 и резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что предъявление встречного иска приведет к отложению судебного разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о процессуальных нарушениях при решении вопроса о возврате государственной пошлины судом рассмотрен и признан необоснованным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного актов отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова