Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А39-2148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                               Дело № А39-2148/2007-162/8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи:

Максимовой М.А,

судей:

Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г.Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.09.2007 по делу № А39-2148/2007-162/8, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металл-М», г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании 921 412 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Неськин Ю.В. по доверенности от 06.11.2007 сроком действия по 31.12.2007;

от ответчика - не явился, извещён (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл М» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 921 412 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявленное исковое требование.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал доказательства представленные истцом.

Указывает, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, не содержатся подписи руководителя предприятия и лица, производившего отпуск товара, а также расшифровки их должностей, кроме того, к указанным накладным не были приложены доверенности лиц, расписавшихся в получении товара. Также обращает внимание на то, что печати в товарных накладных не соответствуют образцу печати ООО «ВКМ-СТАЛЬ», образец оттиска которой имеется в деле.

Дополнительно указывает, что подпись лица, принимающего лом на приемо-сдаточных актах, не соответствует подписи лица, принимавшего лом по товарной накладной.

Помимо изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании отчетности ООО Торговый дом «Металл М» от МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

От ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полночного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металл М» поставил ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по товарным накладным №77 от 09.10.2006, № 80 от 16.10.2006, № 81 от 16.10.2006, №91 от 17.11.1006, №96 от 24.11.2006, №105 от 07.12.2006, №110 от 13.12.2006, №115 от 19.12.2006, №116 от 21.12.2006, №120 от 26.12.2006, №1-1201 от 12.01.2007, №1-1501 от 15.01.2007, №1-1801 от 18.01.2007, №1-2301 от 23.01.2007, №1-2601 от 26.01.2007, №1-0102 от 01.02.2007, №1-0802 от 08.02.2007, №1-1502 от 15.02.2007, №1-0203 от 02.03.2007, №1-0503 от 05.03.2007, №1-1203 от 12.03.2007, №1-1503 от 15.03.2007, №1-0504 от 05.04.2007, №1-1004 от 10.04.2007, №1-1204 от 12.04.2007 лом и отходы черных металлов на общую сумму 1 566 512 руб.

Приемка товара ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами №№110, 111, 133-138, 145, 144, 2, 3, 4, 14, 15, 16, 20, 21, 33, 46, 47, 6651, 50. Из актов усматривается, что приемка товара была произведена на территории ООО «ВКМ-СТАЛЬ». При этом сведения о ГОСТе, подклассе, весе, цене и стоимости полученного лома чугунного, содержащиеся в товарных накладных, полностью соответствуют сведениям, указанным в приемо-сдаточных актах.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета фактуры №00000079 от 09.10.2006, №00000082 от 16.10.2006, №00000083 от 16.10.2006, №00000093 от 17.11.2006, №00000098 от 24.11.2006, №00000107 от 07.12.2006, №00000112 от 13.12.2006, №00000117 от 19.12.2006, №00000118 от 21.12.2006, №00000120 от 26.12.2006, №1-1201 от 12.01.2007, №1-1501 от 15.01.2007, №1-1801 от 18.01.2007, №1-2301 от 23.01.2007, №1-2601 от 26.01.2007, №1-0102 от 01.02.2007, №1-0802 от 08.02.2007, №1-1502 от 15.02.2007, №1-0203 от 02.03.2007, №1-0503 от 05.03.2007, №1-1203 от 12.03.2007, №1-1503 от 15.03.2007, №1-0504 от 05.04.2007, №1-1004 от 10.04.2007, №1-1204 от 12.04.2007.

Однако ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате лома, а именно платежными поручениями № 268 от 05.04.2007, №153 от 29.03.2007 произведена оплата на общую сумму 297 500 руб., а также поставкой лома стального по накладным №М0000179 от 17.10.2006, №М0000219 от 21.12.2006 на общую сумму 347 600 руб.

Поскольку в общей сложности ответчик оплатил поставленный лом на сумму 645 100 руб., у него образовалась задолженность в сумме 921 412 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО «ВКМ-СТАЛЬ» товара подтвержден вышеперечисленными товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и приемо-сдаточными акты были оформлены ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что товар со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» получен неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае товар доставлялся истцом непосредственно ответчику. Товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара. Кроме того, судом было также учтено и то обстоятельство, что ООО «ВКМ-СТАЛЬ» осуществило частичную оплату поставленного товара, следовательно, с его стороны имело место  одобрение сделки, поэтому не имеет правого значения полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 921 412 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  04.09.2007 по делу № А39-2148/2007-162/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г.Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова