Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А39-4519/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А39-4519/2006-402/16

« 07 » марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2006 по делу №А39-4519/2006-402/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску и.о. прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска «Городская поликлиника №12» к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании частично недействительным договора от 11.05.2006 №325.

При участии:

от прокуратуры  - Рыжкова О.Ю. – по удостоверению №132904, письму от 13.02.2007 №38-14-159-06/93;

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №81641);

от ответчика – Ситников А.А. – по доверенности от 25.12.2006 (сроком действия до 31.12.2007);

установил, что в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска «Городская поликлиника №12» (далее МУЗ г.Саранска «Городская поликлиника №12»)  о признании недействительными пунктов 3.2.4 (абзац 1), 3.2.5, 3.3.3, 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.05.2006 №325, как противоречащих статьям 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и основам законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан.

Решением от 25.12.2006 условия пунктов 3.2.5, 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.05.2006 №325, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения г.Саранска «Городская поликлиника №12» (далее МУЗ г.Саранска «Городская поликлиника №12»)  и открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» (далее ОАО «СаранскТеплоТранс») признаны недействительными (ничтожными), в признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта «г» пункта 3.3.3 договора от 11.05.2006 №325 отказано; с ОАО «СаранскТеплоТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, перерыв и прекращение подачи тепловой энергии учреждению здравоохранения являются действиями, посягающими на гарантированное Конституцией Российской Федерации и основами законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан право на охрану здоровья, и недопустимы, независимо от того, совершаются ли такие действия энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке или по соглашению сторон. В связи с чем, условия договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СаранскТеплоТранс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что действия прокуратуры направлены на ущемление принципа равенства участников гражданских отношений.  

МУЗ г.Саранска «Городская поликлиника №12» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.              

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

по договору от 11.05.2006 №325 ОАО «СаранскТеплоТранс» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять МУЗ г.Саранска «Городская поликлиника №12» (абонент) тепловую энергию в горячей воде для зданий, расположенных по улице Октябрьской, в домах 6, 6А г.Саранска.

В силу абзаца 1 пункта 3.2.4 энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничения или прекращать полностью подачу энергии абоненту с предупреждением в сроки и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 №1 в редакции от 17.07.1998, в случае неоплаты тепловой энергии более двух расчетных периодов платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 3.3.3 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом на недоотпуск договорного объема тепловой энергии, вызванной ограничением или полным прекращением поставок тепловой энергии за неоплату, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора.

Договор от 11.05.2006 №325 является договором теплоснабжения. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору применяются правила параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение».

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон договора теплоснабжения должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса, иным законам и правовым актам, а также обязательным правилам, которыми регулируются правоотношения по теплоснабжению.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Часть 4 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии абоненту – юридическому лицу без согласования с ним, но с его соответствующим предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Льготный порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии медицинским учреждениям в случае нарушения обязательств по ее оплате определен в постановлении Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 №1.

Анализ абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта «г» пункта 3.3.3 договора в совокупности дает основание говорить о том, что стороны согласовали в них условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 №1.

При изложенных обстоятельствах дела, правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания названных условий договора недействительными, поскольку условия договора (абзац 1 пункта 3.2.4, подпункт «г» пункта 3.3.3) соответствуют требованиям закона.

Довод прокуратуры о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям Конституции Российской Федерации и основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан юридически ошибочен. Предметом настоящего спора являются права и обязанности двух юридических лиц по договору теплоснабжения.

При этом на медицинском учреждении по закону лежит обязанность оплатить полученную тепловую энергию в порядке, установленном в договоре. Последствия нарушения обязательств по оплате энергии определены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 546).

Неоплата более двух раз полученной тепловой энергии влечет ограничение или прекращение ее подачи (отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора). Изъятий из общего правила в отношении медицинских учреждений Закон не содержит. Единственным преимуществом такого абонента является то, что порядок прекращения или ограничения подачи ему тепловой энергии является льготным.

Решение в данной части законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2006 по делу №А39-4519/2006-402/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Г.А.Аксенова

                                                                                            Н.А.Казакова