Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А79-10730/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2007 года                                             Дело №  А79-10730/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новочебоксарские городские тепловые сети» о  возврате суммы излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску- Медведев А.И. по доверенности от 09.02.2007 №1621 сроком действия по 31.12.2007;

муниципального унитарного предприятия «Новочебоксарские городские тепловые сети»- Романова Т.С. по доверенности от 10.07.2006 сроком действия один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Новочебоксарские городские тепловые сети» (далее – предприятие, МУП «НГТС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением  о признании незаконными действий  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченного налога в сумме  106 486 руб. 20 коп.  и  возложении обязанности  произвести его возврат.

В процессе производства по делу предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило свои требования и окончательно просило суд возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в части городского бюджета в сумме 106 486 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007  требования предприятия удовлетворены частично- предприятию возвращен излишне уплаченный  в бюджет города Новочебоксарска налог на прибыль в сумме 106 486 руб. 20 коп. В остальной  части  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют отношения по возврату (зачету) сумм налога, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет. Поскольку переплата по налогу на прибыль в сумме 106 486 руб. 20 коп. образовалась за 2002 год, по которому истек установленный законом трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога, отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия о возврате данной суммы предприятию.

Предприятие в своем отзыве указывает на необоснованность позиции налогового органа и законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Новочебоксарские городские тепловые сети» зарегистрировано 11.07.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

28.08.2006   предприятие обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет в сумме 324 719 руб. 20 коп.

Письмом от 11.10.2006  № 11-11/13128 налоговый орган, уведомил, что переплата налога на прибыль в городской бюджет подтверждена в сумме 218 233 руб., а оставшаяся сумма в размере 106 486 руб. 20 коп. не подлежит возврату на расчетный счет МУП «НГТС»,  так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

16.11.2006 МУП «НГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные обществом требования, суд руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время,  норма статьи 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006  также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня,  когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаченного налога.

МУП «Новочебоксарские городские тепловые сети» за 1 квартал 2002 года начислены ежемесячные авансовые платежи по налогу в части городского бюджета в сумме 225 000 руб. Оплата произведена сумме 180 000 руб. согласно платежным поручениям № 4 от 14.01.2002  на сумму 30 000 руб., №21 от 14.02.2002  на сумму 75 000 руб., №47 от 13.03.2002  на сумму 75 000 руб. В последующем исчисленный налог уменьшен на 131 628 руб.

Исчисленные ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате за 2 квартал 2003 года предприятием уплачены согласно платежным поручениям № 85 от 15.04.2002  на сумму 14 450 руб., № 20 от 03.04.2002  на сумму 36 120 руб. (денежные средства списаны со счета 22.05.2002 ), № 49 от 21.06.2002  на сумму 50 000 руб. (денежные средства списаны со счета 23.07.2002 )

За 3 квартал 2002 года произведено уменьшение налога по налоговой декларации на 32 091 руб. Кроме того, начислен налог по базе переходного периода в сумме 30 168 руб. Таким образом,  на конец 2002 года у предприятия имелась переплата в сумме 309 829 руб. 09 коп.

В связи с начислением налога на прибыль за 1 квартал 2003 года в сумме 133 803 руб., доначислением налога за 2002 год в сумме 4 018 руб., начислением налога по базе переходного периода в сумме 3 317 руб., а так же произведенным зачетом имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты налога на рекламу в сумме 1 156 руб. переплата по налогу составила 167 535 руб. 09 коп.

Поскольку МУП «НГТС» начислены авансовые платежи за 2 квартал 2003 года, представлена уточненная декларация за 2002 год, а также налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты пени по целевым сборам на благоустройство,  переплата предприятия по налогу на прибыль на 01.07.2003  составила всего 37 739 руб. 05 коп.

Итого налоговым органом был произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль и в счет уплаты иных налогов и пени в сумме 272 090 руб. 04 коп.

На основании представленных уточненных деклараций за 1 квартал и полугодие 2003 года доначислены авансовые платежи в сумме 1650 руб., начислен налог по базе переходного периода в сумме 3 317 руб. Так же предприятием произведено уменьшение за 2 квартал 2003 года в сумме 222 133 руб. Таким образом,  у предприятия на 01.08.2003  вновь образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 254 905 руб. 05 коп.

По итогам 9 месяцев 2003 года предприятием произведено уменьшение налога в сумме 47 123 руб., а также отражены начисления по базе переходного периода в сумме 9584 руб. и на 01.01.2004  переплата истца по налогу на прибыль возросла до 292 444 руб. 05 коп.

По итогам 2003 года произведено начисление налога в сумме 77 753 руб. и на 01.04.2004  сальдо расчетов составило 214 691 руб. 05 коп.

За 1 квартал 2004 года предприятием начислены ежемесячные авансовые платежи в сумме 117 975 руб., за 2 квартал 2004 года - в сумме 117 975 руб. Также начислен налог по базе переходного периода в сумме 5406 руб.

Имевшаяся у предприятия на 01.04.2004  переплата в сумме 214 691 руб.  05 коп. была полностью зачтена налоговым органом в счет уплаты начисленных предприятием ежемесячных авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2004 года. Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство.

Поскольку  имевшейся переплаты было недостаточно для уплаты начисленной суммы налога, предприятие произвело уплату налога согласно платежному поручению № 350 от 25.06.2004  на сумму 26 665 руб. и № 356 от 25.06.2004  на сумму 5406 руб.

С учетом произведенных платежей на 01.07.2004 переплата предприятия составила 5 406 руб. 05 коп. Она  образовалась в связи с тем, что им был излишне уплачен налог на прибыль в 2004 году. Имевшаяся до этого момента переплата по налогу (образовавшаяся в связи с исчислением, налога на прибыль уплаченного в 2002 году, к уменьшению) была полностью зачтена налоговым органом в счет уплаты начисленных ежемесячных авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2004 года.

В июле 2004 года предприятием произведено доначисление налога на прибыль за 2 квартал 2004 года в сумме 31 521 руб. В июле начислен налог по базе переходного периода в сумме 5 406 руб., также начислены авансовые платежи за июль, август, сентябрь 2004 года в сумме 149 496 руб., оплата произведена в сумме 186 422 руб. 95 коп. согласно платежным поручениям № 429 от 28.07.2004  на сумму 31 520 руб., № 426 от 28.07.2004  на сумму 49 713 руб., № 492 от 13.08.2004  на сумму 119 руб., № 532 от 31.08.2004  на сумму 49 832 руб., № 609 от 29.09.2004  на сумму 49 832 руб., № 612 от 20.09.2004  на сумму 5 406 руб., № 576 от 10.09.2004  на сумму 0 руб. 95 коп. На 01.10.2004  переплата предприятия составляет 5 406 руб.

За 9 месяцев 2004 года предприятием произведено уменьшение налога на прибыль, а также произведено начисление налога по базе переходного периода в связи, с чем у общества на 01.01.2005 г. снова возникла переплата по налогу на прибыль в сумме 340 229 руб.

За 2004 год предприятие начислило налог па прибыль в сумме 7 858 руб.,  поэтому  переплата по налогу на прибыль составила 332 371 руб.

В связи с изменениями, внесенными в налоговое законодательство,  налог на прибыль в части городского бюджета за 2005 год не начислялся.

На основании уточненной декларации за 2004 год предприятием дополнительно начислено 12 руб. налога, уплата которого произведена платежным поручением № 706 от 07.06.2005  на сумму 12 руб. Также по уточненной декларации за 2004 год предприятию доначислен налог на прибыль в части местного бюджета в сумме 7 380 руб., тем самым переплата предприятия уменьшилась и стала составлять 324 991 руб.

Проведенной налоговым органом выездной проверкой предприятию доначислен налог на прибыль в части городского бюджета на сумму 271 руб. 87 коп., в связи с имеющейся переплатой по налогу произведен зачет доначисленной суммы, тем самым переплата составила 324 719 руб. 20 коп.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что на момент обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате налога у него имелась переплата по налогу на прибыль в части городского бюджета в сумме 324 719 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 601 руб. на расчетный счет предприятия возвращено 218 233 руб. , в возврате 106 486 руб. 20 коп.  отказано.

Налоговый орган не оспаривает в данном случае, что имеющаяся у предприятия переплата по налогу на прибыль в сумме 214 691 руб. 05 коп. была полностью зачтена налоговым органом в счет уплаты начисленного предприятием налога на прибыль за полугодие 2004 года. Переплаты было недостаточно для полного расчета с бюджетом , в связи с чем предприятие производило дополнительные платежи.

О переплате по налогу на прибыль( состоящая из платежей 2002 года) стало известно только после уменьшения налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 340 229 руб.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль в части городского бюджета в сумме 106 486 руб. 20 коп. инспекция не отрицает. Задолженности по уплате иных видов налогов в части городского и иных бюджетов МУП «НГТС» не имеет.

В связи с этим суд  сделал вывод о том, что истец на день обращения в суд с заявлением не пропустил трехлетний срок и посчитал  необходимым удовлетворить заявленные МУП «НГТС» требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 106 486 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  налогового органа  признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Всем доводам  заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их принятия.

В связи с уточнением заявленных требований суд на основании   пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в остальной части.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2007 по делу № А79-10730/2006  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску оставить без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова

В.Н. Урлеков