Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А39-2020/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А39-2020/2007-135/8

«30» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.08.2007 по делу №А39-2020/2007-135/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества «Сарэкс» к обществу с ограниченной «Каскад» о взыскании 391 141 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №64368);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №64367),

установил, открытое акционерное общество «Сарэкс» (далее                 ОАО «Сарэкс») обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО«Каскад») о взыскании задолженности за культиватор                   КТС-10-2 «С» в сумме 329 000 руб. и пени за просрочку платежа 62 141руб. за период просрочки с 01.09.2006  по 30.04.2007.

Истец увеличил исковые требования в части пени за просрочку платежа за период с 01.05.2007 по 16.07.2007 на сумму 17 807 руб. 26коп.

Ходатайство судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2007 с ООО «Каскад»  в пользу ОАО «Сарэкс» взыскана задолженность в размере 329 000 руб., пени 79 948 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 678 руб. 97 коп.

ОАО «Сарэкс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 25.05.2007 №1379, от 16.07.2007 №1550 в сумме 3 947 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, истцом неверно исчислена штрафная санкция, решение принято без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО «Сарэкс» в отзыве от 17.10.2007 №55/2363  возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор  от 10.05.2006 №191/59 поставки продукции производственно – технического назначения, в соответствии с которым ОАО «Сарэкс» (поставщик) обязалось изготовить и поставить культиватор тяжелый секционный КТС-10-2«С» в количестве 1 шт. по цене 329 000 руб., а    ООО «Каскад» (покупатель) - принять продукцию и оплатить ее стоимость до 31.08.2006. При нарушении сроков оплаты продукции стороны согласовали ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Культиватор получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 11.05.2006 №87, по накладной от 11.05.2006 №339.

Невыполнение обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты продукции в срок, установленный договором, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором, во исполнение которого произведена поставка, предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным расчет штрафных санкций, ответчик не представил контррасчет, не обосновал в чем заключается порок расчета.

Довод апеллятора о разрешении спора без его надлежащего уведомления опровергается почтовым уведомлением №43311.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.08.2007 по делу №А39-2020/2007-135/8 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова