Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А38-3400-11/81-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А38-3400-11/81-2003

25 декабря 2007 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2006, принятое судьями Скочиловой Л.Г., Вопиловским Ю.А., Лежниным В.В.,

по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Толмань» Клещева Сергея Александровича от исполнения  обязанностей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «НГАУ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Толмань» (далее -              ЗАО «Толмань», должник) Клещева Сергея Александровича (далее – управляющий, Клещев С.А.) от исполнения  обязанностей, в связи с принятием Советом НП «НГАУ» решения от 10.05.2007 об исключении Клещева С.А. из состава участников партнерства.

Определением суда от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены, Клещев С.А. отстранен от должности управляющего, новым конкурсным управляющим ЗАО «Толмань» утвержден Танеров А.И..

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению Клещева С.А., Закон о банкротстве устанавливает исключительность полномочий собрания кредиторов по решению вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего. Кроме того, также предусматриваются другие основания, которые могли повлечь отстранения конкурсного управляющего, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей и обстоятельства, препятствующие назначению лица конкурсным управляющим, которые перечислены в пункте 6 статьи 20 Закона о банкротстве, и их перечень является закрытым.  

Исходя из анализа указанных положений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.    

Клещев С.А., конкурсный управляющий Танеров А.И.,  НП «НГАУ», МИФНС № 5 по РМЭ, УФРС по РМЭ, ООО «Марийскрегион» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

НП «НГАУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представив также отзыв на апелляционную жалобу, УФРС по РМЭ считает, что обжалуемым определением нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 НП «НГАУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отстранении Клещев С.А. от должности конкурсного управляющего ЗАО «Толмань» в связи с его исключением из числа членов НП «НГАУ». В обосновании заявленных требований партнерство указало, что 10.05.2007 Собранием             НП «НГАУ» было вынесено решение об исключении Клещева С.А. из состава партнерства на основании наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 12 500 рублей. Обжалуемым определением Клещев С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено отстранение от занимаемой должности в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случаях, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 Пункту 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Исходя из смысла данной нормы права, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанной в случае исключения его из членов саморегулируемой организации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением правил профессиональной деятельности.

Абзац 20 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ, содержащей основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет в числе требований, предъявляемых к лицу, которое исполняет обязанности по осуществлению процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведений содержащихся в Реестре арбитражных управляющих, который ведется в соответствии с Положением о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утвержденных приказом Минюста России от 30.12.2004                № 203 Клещев С.А. исключен из реестра 15.05.2007 на основании решения СРО АУ по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 Устава НП «НГАУ». С 09.06.2007 по настоящее время Клещев С.А. является членом НП СРО АУ «ЕВРОСИБ».  Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2007 по делу А40-28794/07-138-198 отказано индивидуальному предпринимателю Клещеву С.А. в иске о признании незаконным решения Совета НП «НГАУ» от 10.05.2007 об исключении Клещева С.А. из состава участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объем процессуальных действий саморегулируемой организации в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ограничен нормами пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 25, пункта 3 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве, в силу которого неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлось ходатайство НП «НГАУ», обоснованное исключением Клещева С.А. из этой саморегулируемой организации, то есть на основании отстранения арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 25 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Клещева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Толмань».

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции об исключении его из НП «НГАУ» в связи с допущенными нарушениями устава этой саморегулируемой организации, Клещев С.А. не ссылается на наличие в деле доказательств, опровергающих данный вывод. Правомерность исключения Клещева С.А. из НП «НГАУ» не является предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение    Клещева С.А. из членов НП «НГАУ» свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2007 по  делу № А38-3400-11/81-2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                   В.Н. Урлеков

                                                                    И.А. Смирнова