Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А43-32362/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-32362/2006-2-628

09 марта 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился (уведомление № 80279); от ответчика – Еленин Н.В. – по доверенности от 29.12.2006 № 80-03 юр-134 (сроком действия до 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу № А43-32362/2006-2-628, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Русполимет», г.Кулебаки, Нижегородской области о признании договора недействительным, 

установил: закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г.Москва (далее ЗАО НПО «Авиатехнология»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет», г.Кулебаки, Нижегородской области (далее ОАО «Русполимет»), о признании недействительным договора о слиянии от 08.07.2005 № 7/25-10-1/05 между ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2006  закрытому акционерному обществу НПО «Авиатехнология» в иске отказано.

ЗАО НПО «Авиатехнология», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Судом не принято во внимание, что передаточными актами  реорганизуемых обществ подтвержден  тот факт, что ни одна из сторон договора о слиянии не имела намерения создать правовые последствия в виде передачи вновь созданному обществу всех своих прав и обязанностей. ЗАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» не имели намерения передать имеющуюся кредиторскую задолженность перед истцом вновь созданному в результате слияния юридическому лицу – ОАО «Русполимет», поскольку в передаточных актах сведения о кредиторской задолженности не соответствуют действительности, задолженность перед истцом обоих реорганизуемых обществ, составляющая на момент реорганизации более 200 миллионов руб., в передаточный акт не включена.

С точки зрения заявителя, суд должен был проверить соответствуют ли данные, указанные в передаточных актах, актам инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемых обществ, установить, в какой момент произошло списание кредиторской задолженности перед истцом, и проверить законность этого списания.

ОАО «Русполимет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005  заключен договор  о слиянии № 7/25-10-1/05 между ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод». В результате реорганизации в форме слияния было создано ОАО  «Русполимет», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 28.10.2005. К ООО «Русполимет» в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ».

Предметом настоящего иска является  требование о признании договора о слиянии от 08.07.2005 № 7/25-10-1/05 недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой. При заключении договора о слиянии ЗАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» не имели намерения передать вновь созданному юридическому лицу все свои обязательства. Размер обязательств перед кредиторами, указанный в передаточных актах, не соответствовал действительности и был явно занижен. В передаточных актах не была отражена задолженность перед истцом в сумме, превышающей 200,0 млн. руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Предъявив подобного рода иск, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что сделка совершена лишь для вида. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Договор о слиянии № 7/25-10-1/05 был исполнен сторонами, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных законом для реорганизации, – создание нового юридического лица и передача ему прав и обязанностей. В частности, 28 октября 2005 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния – ОАО «Русполимет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 002761268. Из пункта 1.2 Устава ОАО «Русполимет» следует, что указанное общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ». Вновь созданному юридическому лицу переданы все права и обязанности ранее существовавших предприятий в соответствии с передаточными актами. При этом в актах указано, что суммы активов и пассивов, указанных в них, не являются окончательными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о слиянии породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют его содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении данного договора.

Сделка о слиянии была реально исполнена и стороны своими действиями по исполнению сделки подтвердили намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поэтому основания для признания договора мнимым отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании договора недействительным.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме слияния имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и  должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности  реорганизуемых обществ не на основании договора о слиянии, а в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при слиянии юридических лиц имеет место универсальное правопреемство, суд обоснованно признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца об отсутствии у ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» намерения передать имеющуюся перед истцом кредиторскую задолженность вновь созданному юридическому лицу.

Ссылки заявителя на возможные нарушения ответчиком правил бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как правильность отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006 по делу № А43-32362/2006-2-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Г.А. Аксенова