Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А39-4541/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-4541/2006-403/16

«14 » марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 по делу                                        №А39-4541/2006-403/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника» к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании частично недействительным договора от 30.12.2005 № 1214,

при участии: от прокуратуры  - Рыжкова О.Ю. – по удостоверению №132904, письму от 13.02.2007 № 38-14-159-06/93;

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

 от ответчика – Ситников А.А. – по доверенности от 25.12.2006 (сроком действия до 31.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (далее МУЗ г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника»)  о признании недействительными пунктов 3.2.4 (абзац 1), 3.3.3, 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.12.2005 № 1214, как противоречащих статьям 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 условия пункта 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.12.2005 № 1214, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника» и открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» (далее ОАО «СаранскТеплоТранс») признаны недействительными (ничтожными), в признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта «г» пункта 3.3.3 договора от 30.12.2005 № 1214 отказано.

Первый заместитель прокуратура Республики Мордовия, заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить  в части отказа в признании недействительным абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта «г» пункта 3.3.3 договора от 30.12.2005 № 1214 на основании пунктов  1, 2, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, перерыв и прекращение подачи тепловой энергии учреждению здравоохранения являются действиями, посягающими на гарантированное Конституцией Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации  об охране здоровья граждан право на охрану здоровья, и недопустимы, независимо от того, совершаются ли такие действия энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке или по соглашению сторон. В связи с чем условия договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СаранскТеплоТранс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что действия прокуратуры направлены на ущемление принципа равенства участников гражданских отношений.  

МУЗ г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника»» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.     

В судебном заседании 28.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2007.         

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела 30.12.2005 заключен договор  № 1214 между ОАО «СаранскТеплоТранс» (энергоснабжающая организация) и МУЗ г.Саранска «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (абонент), в соответствии с которым энергоснабжающая организация  обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде для помещения абонента, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Ярославская, 2 «а», и г. Саранск ул. Косарева, 116 «а».

В силу абзаца 1 пункта 3.2.4 энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничения или прекращать полностью подачу энергии абоненту с предупреждением в сроки и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 №1 в редакции от 17.07.1998, в случае неоплаты тепловой энергии более двух расчетных периодов платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 3.3.3 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом на недоотпуск договорного объема тепловой энергии, вызванной ограничением или полным прекращением поставок тепловой энергии за неоплату, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действовавшим на момент заключения договора.

Договор от 30.12.2005 № 1214 является договором теплоснабжения. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору применяются правила параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение».

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон договора теплоснабжения должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса, иным законам и правовым актам, а также обязательным правилам, которыми регулируются правоотношения по теплоснабжению.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Часть 4 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии абоненту – юридическому лицу без согласования с ним, но с его соответствующим предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Льготный порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии медицинским учреждениям в случае нарушения обязательств по ее оплате определен в постановлении Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 1.

Анализ абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта «г» пункта 3.3.3 договора в совокупности дает основание говорить о том, что стороны согласовали в них условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 1.

При изложенных обстоятельствах дела правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания названных условий договора недействительными, поскольку эти условия договора (абзац 1 пункта 3.2.4, подпункт «г» пункта 3.3.3) соответствуют требованиям закона.

Довод прокуратуры о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям Конституции Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан юридически ошибочен. Предметом настоящего спора являются права и обязанности двух юридических лиц по договору теплоснабжения.

При этом на медицинском учреждении по закону лежит обязанность оплатить полученную тепловую энергию в порядке, установленном в договоре. Последствия нарушения обязательств по оплате энергии определены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 546).

Неоплата более двух раз полученной тепловой энергии влечет ограничение или прекращение ее подачи (отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора). Изъятий из общего правила в отношении медицинских учреждений Закон не содержит. Единственным преимуществом такого абонента является то, что порядок прекращения или ограничения подачи ему тепловой энергии является льготным.

Решение в данной части законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2006 по делу №А39-4541/2006-403/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Г.А. Аксенова

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова           

                                                                                            Т.С. Родина