Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-24442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-24442/2007-25-633

27 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Долинина А.В. – по доверенности от 04.06.2007 (сроком действия 1 год); от истца – Лагутов А.В. – директор (решение от 10.06.2004); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.10.2007 по делу № А43-24442/2007-25-633, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Паровоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть НН» о взыскании 133 895 руб. 69 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Паровоз» (далее ООО «Паровоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть НН» (далее ООО «Евросеть НН») о взыскании стоимости выполненных работ в период с 26.01.2007 по 28.02.2007 в сумме 127 848руб. 71коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 046руб. 98коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 046 руб. 98 коп.

Решением суда от 08.10.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паровоз» взыскан долг  в сумме 127 848руб. 71 коп. Производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 6 046 руб. 98 коп. прекращено.

ООО «Евросеть НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  рассмотреним дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель отмечает, что определение суда от 13.09.2007 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2007 было направлено ООО «Евросеть НН» по старому юридическому адресу: г.Нижний Новгород. ул. Белинского, д. 93-а. В то время ответчиком был изменен юридический адрес на Самарскую область, Волжский район, село Лопатино, ул. Самарская, д. 1 «А», что подтверждается решением единственного участника от 10.09.2007, реестром почтовых отправлений от 10.09.2007, квитанцией от 10.09.2007.

Одновременно заявитель ходатайствует о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Паровоз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в январе, феврале 2007 года истец выполнил для ответчика работы по верстке листовок и передал ему результат работ на общую сумму 164598руб. 01коп., что подтверждается подписанными сторонами актами №№ I0-12 от 13.02.2007, №13 от  14.02.2007 и накладными №18 от 26.01.2007, №19 от 26.01.2007, №25 от 01.02.2007, №№56, 57, 58,59 от 13.02.2007, №60 от 14.02.2007, №82 от 27.02.2007, №97 от 28.02.2007.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета №№ 621, 622 от 04.12.2006, № 663 от 15.12.2006, №№ 686, 687 от 26.12.2007, №34 от 23.01.2007, № 43 от 26.01.2007, №№ 58, 99 от 01.02.2007, №№ 72,74 от 07.02.2007, № 116 от 14.02.2007, № 123 от 28.02.2007.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 36 749руб. 30коп.

Ненадлежащее исполнения обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

Акты выполненных работ и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ.

В актах выполненных работ сторонами согласован перечень работ, их объемы и стоимость.

Оценив содержание актов, действия сторон по выполнению работ и частичной оплате, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт выполнения работ на общую сумму 127848 руб. 71 коп. подтвержден актами №№ I0-12 от 13.02.2007, №13 от  14.02.2007 и накладными №18 от 26.01.2007, №19 от 26.01.2007, №25 от 01.02.2007, №№56, 57, 58,59 от 13.02.2007, №60 от 14.02.2007, №82 от 27.02.2007, №97 от 28.02.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 127848 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд считает неосновательным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ООО «Евросеть НН» спорной суммы поступило  в Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2007 и было принято к производству 13.09.2007. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 4099 на указанную дату юридический адрес ООО «Евросеть НН»был следующий: 603024, г.Нижний Новгород, ул. Белинского, 93-А. По данному адресу Арбитражным судом Нижегородской области направлено определение суда от 13.09.2007 о назначении дела на 08.10.2007.

Определение от 13.09.2007 получено ООО «Евросеть НН» 19.09.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №63980 о вручении представителю ООО «Евросеть НН» заказного письма.

Заявитель жалобы указывает, что юридический адрес им был изменен.

Согласно представленной заявителем жалобы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2007 № 2659 новый юридический адрес общества: 443535, Самарская область, Волжский район, село Лопатино, улица Самарская, 1-А. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены регистрирующим органом 27.09.2007 (записи 212, 213). В период с 10.05.2007 по 27.09.2007 иных записей в реестре не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

 Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

 ООО «Евросеть НН» не известило арбитражный суд об изменении адреса, поэтому суд первой инстанции правомерно направил определение суда по действующему на момент принятия иска юридическому адресу ответчика.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доказательства, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, находились в материалах дела, в то же время заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору и опровергающих имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайство заявителя жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области апелляционным судом рассмотрено и отклоняется.

Как указано выше, исковое заявление было принято Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 93-А, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был подан по месту нахождения ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу названной нормы изменение юридического адреса в ходе рассмотрения дела не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для передачи дела на рассмотрение другого суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.10.2007 по делу № А43-24442/2007-25-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов