Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А43-26188/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

05 марта 2008 года                                          Дело № А43-26188/2007-9-586

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007

по делу № А43-26188/2007-9-586,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явились (уведомление № 8038),

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - не явились (уведомление № 8037),

и   установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 03.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении требования в связи с истечением на дату судебного заседания двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Управление считает, что факт совершения административного правонарушения установлен актами проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 01.10.2007. В этой связи судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой следует исчислять течение срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Управления, поскольку двухмесячный срок истекал 01.12.2007 – в субботу (нерабочий день), применяются правила части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию от 03.09.2003 № 2/03470 со сроком действия до 03.09.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения; монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления; монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтажу, ремонту и обслуживанию систем молниезащиты; проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживанию и ремонту огнетушителей, а также лицензию от 03.09.2003 № 1/01948 со сроком действия до 03.09.2008 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в том числе по выполнению проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведенной в период с 27.09.2007 по 30.09.2007 проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Управлением установлены нарушения абзацев «а», «б», «в», «д», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006                № 625.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 01.10.2007.

 В тот же день Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 849, а 10.10.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В решении об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указывает, что факт правонарушения установлен Управлением 27.09.2007.

Вместе с тем этот вывод суда является ошибочным.

По смыслу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001                   № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае выявления должностным лицом в результате мероприятия по контролю административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено 01.10.2007, то есть в момент установления нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, а не в момент проверки качества выполненных работ, что зафиксировано в акте от 27.09.2007. В этой связи в день выявления правонарушения составлен и протокол об административном правонарушении от 01.10.2007.

Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с 01.10.2007.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в целях соблюдения требований состязательности процесса назначил последнее судебное заседание по настоящему делу на 03.12.2007.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку указанная норма в данном случае применена быть не может.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2007 по делу № А43-26188/2007-9-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов