Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А79-4692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-4692/2007

“06” марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу №А79-4692/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»,                      г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Чебоксары, о взыскании 276159 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление  №23536),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление                 №23535).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», г. Чебоксары (далее – ООО «Монтажстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Чебоксары (далее – ООО «ТехноСтрой»), о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.08.2006 №67 в сумме 255 571 руб. 48 коп., 20 587 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2006 по 28.09.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субподряда от 28.08.2006 №67.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 255 571 руб. 48 коп. долга, 7 640 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 28.09.2007, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя  и в доход федерального бюджета 6 693 руб. 92 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «ТехноСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с суммой взысканных в него процентов за пользование чужими денежными средствами и просит отменить решение в части взыскания процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты приемки выполненных работ №1, №2, №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны сторонами 19.09.2007, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы судом лишь за период с 27.09.2007 по 28.09.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2008 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2006 сторонами был заключен договор субподряда №67, по которому субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Торговый комплекс ЗАО ТПК «Стратегия» по Гаражному проезду, д. 7 в                                г. Чебоксары.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 3.11 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и ориентировочно  составляет 2 000 000 руб.

Пунктами 2.1.5 и 2.24 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ и поэтапная оплата работ – не позднее 7 дней после завершения этапа работ на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3.

Первый этап работ стоимостью 234 766 руб. 25 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению от 12.12.2006 №000605.

Отказ ответчика от оплаты второго этапа выполненных работ явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно определен применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2007 по 28.09.2007, поскольку как следует из претензии истца от 03.05.2007 №83, акты приемки работ  и справка за ноябрь 2006 года направлены ответчику в мае 2007 года, а получены им 14.05.2007 (почтовое уведомление –л.д. 28, 29). Таким образом, по истечении семи дней, не позднее 21.05.2007 ответчик обязан был оплатить фактически выполненные истцом работы на сумму 255 571 руб. 48 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга без НДС, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 29.10.2006 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу №А79-4692/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

  Т. С. Родина