Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А79-4547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«19» марта 2008 года                                                    Дело № А79-4547/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "19" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2007г. по делу № А79-4547/2007, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь», г. Чебоксары Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары Чувашской Республики, о понуждении к регистрации перехода права собственности;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – Туймишина О.Е. по доверенности от 23.11.2007г. сроком действия один год;

от истца – директор Ефимов И.Ю. (решение единоличного учредителя от 21.04.2005г.); Васильева Е.Н. по доверенности от 19.02.2008г. сроком действия  один год; Маркушев В.С. по доверенности от 19.06.2007г. сроком действия один год;

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №4691; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя от 11.03.2008г. №07-14/1409);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь», г. Чебоксары Чувашской Республики, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий», г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - резервуар противопожарный №21-21-01/113/2006-215 площадью 206,4 кв.м, находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр.Базовый, 3, от ЗАО «Комбинат производственных предприятий» к ООО  «Ремстройдеталь» (с учётом уточнений от 11.09.2007г.;  14.09.2007г.).

Исковое требование заявлено на основании статей 131, 165, 212, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи емкости противопожарной, тогда как фактически речь шла о противопожарном резервуаре, от регистрации перехода права собственности на который, ответчик уклоняется.

Решением от 02 ноября 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование.

ЗАО «Комбинат производственных предприятий», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено исключительно на основании показаний истца.

Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем он не мог им распорядиться.

Обращает внимание на то, что противопожарная емкость и противопожарный резервуар (спорный объект)  нельзя рассматривать как один и тот же объект недвижимости.

Также ссылается на то обстоятельство, что в договоре отсутствовали сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь и т.п.).

Кроме того, указывает, что самим договором предусмотрено, что он считается исполненным с момента передачи имущества, а не с момента государственной регистрации.

Помимо изложенного считает, что в договоре купли-продажи недвижимости обязательно должен  быть решен вопрос о судьбе земельного участка, на котором находится спорный объект, чего не было сделано.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 28.12.2005 № 28 является хозяйственным договором по отчуждению товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе продавца, по которому была передана пожарная емкость, а не пожарный резервуар.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008.

В судебных заседаниях и в пояснениях к апелляционной жалобе  представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители истца просили решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Комбинат производственных предприятий» - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2008 объявлялся перерыв до 12.03.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат производственных  предприятий» создано путем выделения из состава закрытого акционерного  общества «Чувашгражданстрой» и зарегистрировано администрацией Ленинского района города Чебоксары 31.05.2001.

Согласно представленному разделительному балансу от 15.12.2000 в  составе имущества, переданного от правопредшественника к ЗАО «Комбинат производственных предприятий», числится резервуар противопожарный (пункт 20 описи основных средств по КПП ЗАО «Чувашгражданстрой» по состоянию на 01.10.2000) и деэраторный бак (пункт 81 описи).

Право собственности на указанный выше объект недвижимости (резервуар противопожарный) зарегистрировано ЗАО «Комбинат производственных предприятий» 09.10.2006, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА №177453 (л.д. 80).

28.12.2005 ЗАО «Комбинат производственных предприятий» (продавец) и ООО «Ремстройдеталь» (покупатель) заключили договор купли-продажи за №28, согласно которому продавец продает принадлежащую ему на праве собственности противопожарную емкость с подведенными к ней сетями (водопровод и канализация), расположенную по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 3 (далее - сооружение), а покупатель покупает указанное сооружение. Согласно пункту 2 договора сооружение на момент подписания договора находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта. Цена сооружения установлена в размере 72 511 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2005 №126 и накладной от 28.12.2005 №1299 ответчик передал истцу сооружение - противопожарную емкость, введенную в эксплуатацию 01.01.1988 г.,  по цене 72 511 руб. (л.д. 9-12).

Обусловленную договором цену истец оплатил ответчику путем внесения денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу ЗАО «Комбинат производственных предприятий» по приходному кассовому ордеру от 29.12.2005 и перечисления на расчетный счет филиала ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» Чебоксарский филиал по платежному поручению от 29.12.2005 №20 на сумму 12 511 руб. по письменной просьбе ответчика от 28.12.2005 №226 (том 1, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2007 по делу № А79-11978/2006 ЗАО «Комбинат производственных предприятий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 63-66).

Истец просил зарегистрировать переход права собственности на резервуар противопожарный, отметив , что указанная в договоре купли- продажи от 28.12.2005 №28 противопожарная емкость и резервуар противопожарный являются одним и тем же объектом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом по делу о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимость истец должен доказать наличие документов, свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорный объект недвижимости, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Комбинат производственных предприятий», возражая против иска в суде первой инстанции, указал на то, что проданная по договору купли-продажи противопожарная емкость и принадлежащий ответчику на праве собственности резервуар противопожарный являются разными объектами. Таким образом, между сторонами возник  спор относительно объекта продажи.

Удовлетворяя требование истца, суд сослался на то, что в договоре купли-продажи от 28.12.2005г. за № 25 объект покупки достаточно точно индивидуализирован и по указанному договору был продан противопожарный резервуар.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из текста договора от 28.12.2005 № 28, в качестве объекта продажи выступает противопожарная емкость с подведенными к ней сетями (водопровод и канализация), расположенная по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 3.

При этом в договоре отсутствуют ссылки на площадь объекта, местоположение описано таким образом, что невозможно конкретно установить земельный участок, на котором расположена противопожарная емкость, то есть в договоре от 28.12.2005 № 28 отсутствуют сведения, характеризующие противопожарную емкость как объект недвижимости.

В акте приема-передачи от 28.12.2005 (том 1, л.д. 40-42) также отсутствуют какие-либо сведения индивидуализирующие объект продажи.

Кроме того, на момент заключения данного договора купли-продажи право собственности ЗАО «КПП» на резервуар противопожарный не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем у последнего отсутствовало право на распоряжение данным объектом недвижимости. В самом договоре отсутствует указание на правомочия ответчика в отношении продаваемой противопожарной емкости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что предметом договора купли-продажи от 28.12.2005 №28 является противопожарный резервуар.

Судом не установлен и факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. Истец  не представил в суд достоверных доказательств того, что  ООО «Ремстройдеталь» обращалось в адрес ЗАО «КПП» с предложением о регистрации перехода права собственности. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Ремстройдеталь» в адрес внешнего управляющего ЗАО «КПП» от 31.05.2007 № 18 (том 1, л.д. 25) свидетельствует о том, что истец просил ответчика предоставить необходимые документы в Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда, а не в Федеральный регистрирующий орган.

Кроме того, восстановление нарушенного права истца, считающего себя собственником недвижимого имущества, возможно путем оспаривания непосредственно зарегистрированного права собственности ответчиком на то же имущество.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на резервуар противопожарный, следовательно, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах , с соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя. Поскольку исковое требование подлежит отклонению, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 02.11.2007 подлежит отмене на основании пунктов 1,  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2007г. по делу № А79-4547/2007 отменить, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий», г. Чебоксары Чувашской Республики, - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь», г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь», г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий», г. Чебоксары Чувашской Республики, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий              Максимова М.А. Судьи                            Бухтоярова Л.В.               Беляков Е.Н.