Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А43-24795/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«20» марта 2008 года                                   Дело № А43-24795/2007-2-633

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.01.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-24795/2007-2-633 по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М» о понуждении заключить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Водолей-М» – Хамкова М.В. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год); Черных М.С. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 1 год);

от ЗАО «Реал-Инвест»  – Шелопухо Н.В. по доверенности от 21.02.2008 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М» о понуждении заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 04 38:0005, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи 10/37 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 04 38:0005, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

Решением от 09.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Водолей-М» заключить договор купли-продажи доли в размере 10/37 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42, кадастровый номер 52:18:01 04 38:0005, по цене 230 000 руб. на условиях представленного проекта договора.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Водолей-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок в общей долевой собственности ООО «Водолей-М» и ЗАО «Реал-Инвест»; судом не принят во внимание тот факт, что в собственности ООО «Водолей-М» никогда не было земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42; не дана правовая оценка двум предварительным договорам купли-продажи от 22.06.2006 №142-1РИ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Реал-Инвест» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом указал, что ООО «Водолей-М» является единоличным собственником спорного земельного участка общей площадью 3700 кв.м.; право общей (долевой) собственности на спорный участок не оформлялось.

Закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Кроме того, пояснило, что между сторонами было достигнуто соглашение о возникновении в будущем общей долевой собственности на спорный земельный участок; предмет предварительного договора полностью соответствует предмету проекта основного договора купли-продажи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2008 (протокол судебного заседания от 11.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водолей-М» является собственником части здания (автозаправочной станции №22 (производственное),  общей площадью 65,50 кв.м., инвентарный номер 08589, литер А, этажность 1), расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

22.06.2006 ООО «Водолей-М» (продавец) и ЗАО «Реал-Инвест» (покупатель) заключили предварительный договор №142/1 РИ купли продажи доли земельного участка, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

В соответствии с условиями договора стороны обязались в течение трех дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок заключить основной договор купли-продажи доли в праве  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42, по цене 230 000 руб.

ООО «Водолей-М» 29.08.2006 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок общей площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 04 38:0005, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42, в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством от 30.08.2006 серии 52-АБ №467583.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, установленных предварительным договором от 22.06.2006, отказываясь оформить договор купли-продажи земельного участка с ЗАО «Реал-Инвест», последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 кодекса. Согласно указанной норме, если сторона, для которой в соответствии с кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предварительный договор от 22.06.2006 №142/1 РИ соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование и обязал ответчика заключить договор купли-продажи доли в размере 10/37 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него права общей (долевой) собственности на земельный участок, наличие неделимого участка не является основанием для отклонения исковых требований.

В силу правовых норм, содержащихся в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Материалами дела удостоверено наличие у ООО «Водолей-М» права собственности на нежилое здание - автозаправочную станцию №22 (производственное),  общей площадью 65,50 кв.м., инвентарный номер 08589, литер А, этажность 1, кадастровый номер 52-52-01/753/2005-009, расположенное на земельном участке площадью 3700 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42 (свидетельство серии 52-АБ №466787 выдано 13.12.2005), у ЗАО «Реал-Инвест» права собственности на встроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 24,00 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 52-52-01/670/2006-069, входящего в состав упомянутого нежилого здания (свидетельство серии 52-АБ №997633 выдано 15.02.2007).

Признается несостоятельным и довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из предварительного договора от 22.06.2006 №142/1 РИ усматривается, что стороны добровольно взяли на себя обязательство в течение трех дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок заключить основной договор купли-продажи доли в праве  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.42.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался на следующий рабочий день с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок направить истцу письменное уведомление о заключении основного договора с указанием места, даты и времени подписания договора.

Однако доказательств направления подобного уведомления в материалах дела отсутствует.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м. выдано ООО «Водолей-М» 30.08.2006.

Не получив уведомления в указанный в пункте 3.1 предварительного договора срок, ЗАО «Реал-Инвест» 01.09.2006 направляет ООО «Водолей-М» письмо №425 с приложением проекта договора купли-продажи доли, отправка которого подтверждается квитанцией в приемке заказного письма от 01.09.2006 №98712-98716, списком заказных писем.

ООО «Водолей-М» на указанное письмо не ответило, в связи с чем суд правомерно посчитал доказанным факт уклонения ответчика от заключения основного договора.

Остальным доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом правомерно указано, что сторонами согласованы все существенные условия договора: в пункте 1.4 предварительного договора указан кадастровый номер земельного участка, в п. 1.1. - адрес, в п. 1.3 - размер доли, подлежащей отчуждению, в п. 2.1.1 - стоимость (цена) имущества. Отсутствие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв.м не имеет значения, так как предметом предварительного договора является не земельный участок площадью 1000 кв.м, а доля в праве собственности размером 1000 кв.м на земельный участок площадью 3700 кв.м. Указание размера доли в квадратных метрах не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подлинный текст предварительного дого­вора от 22.06.2006№ 142/1 РИ, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в связи с чем отрицание ответчиком факта заключения договора во внимание не принимается. Кроме того, при принятии решения, суд правомерно учел представленные доказательства, позволяющие сделать вывод о направленности воли сторон на реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 3700 кв.м.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.01.2008 по делу № А43-24795/2007-2-633  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева