Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А79-10036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 января 2014 года                                               Дело № А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу № А79-10036/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (ИНН 2127310416, ОГРН 1022100971584) на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Юрова Сергея Валентиновича.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       01.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник, ООО «Маяк») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее - ООО «Управление механизации №11», конкурсный кредитор) о признании бездействия внешнего управляющего ООО «Маяк» Юрова Сергея Валентиновича, выразившееся в перечислении текущих платежей в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 11.10.2013 кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Внешний управляющий ООО «Маяк» Юров Сергей Валентинович, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО «Управление механизации №11» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

        Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2010 признан факт неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Маяк", в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 26.05.2012.

        Определением суда от 16.06.2011 внешним управляющим ООО "Маяк" утвержден Юров Сергей Валентинович.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         Определением суда от 16.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Управление механизации №11» в сумме 6 865 119 руб. 36 коп., в том числе: долг – 6 366 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 441 696 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине – 56 534 руб. 50 коп. Данное требование основано на вступивших в законную силу 17.11.2009 и 20.11.2009 решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу №А79-3366/2009 и от 16.07.2009 по делу №А79-3562/2009 соответственно.

        При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве расходы по государственной пошлине в сумме 56 534 руб. 50 коп. относятся к текущим платежам, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 07.09.2009.

         Определение суда от 16.04.2010 вступило в законную силу.

        Норма пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не устанавливает оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

        Соответственно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

        При этом закон о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника, но никак не вменяет это в обязанность арбитражного управляющего.

        Заявитель с указанным заявлением в суд не обращался.

        Как верно указал суд первой инстанции, обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом включением в реестр требований кредиторов должника расходов по государственной пошлине нарушаются его права и законные интересы.

         На момент рассмотрения данной жалобы по существу внешним управляющим подано в суд заявление об исключении требования ООО «Управление механизации №11» в размере 56 534 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Маяк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Юров Сергей Валентинович действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу № А79-10036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»- без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов