Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А39-4676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир        

24 января 2014 года                                           Дело № А39-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2014.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дартел» (ИНН 1326222096, ОГРН 1121326001697; 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 34) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2013 по делу № А39-4676/2013 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Дартел» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 06.09.2013 №7-552-13-ОБ/5/124/7, о привлечении к административной ответственности. 

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Дартел» (далее – ЗАО «Дартел», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 06.09.2013 №7-552-13-ОБ/5/124/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  35 000 руб.

Определением от 14.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, с 05 по 09.08.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на основании распоряжения (приказа) руководителя инспекции от 28.07.2013 № 7-552-13-ОБ/5/124/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Дартел» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по защите прав и интересов работников.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Дартел» допущены нарушения обязательных требований части 3 статьи 81, статей 62, 123, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника общества Сулейманова Р.Р.

По результатам проверки  09.08.2013 составлен акт проверки                        №7-552-13-ОБ/5/124/2 и 26.08.2013 протокол об административном правонарушении № 7-552-13-ОБ/5/124/3.

По результатам проверки 06.09.2013 главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено постановление № 7-552-13-ОБ/5/124/7 о привлечении ООО «Дартел» к административной ответственности по части 1 по статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «Дартел»  обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО «Дартел» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статей 81, 62, 123, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации предприятия.

Следовательно общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03 по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно прекратил производство по делу об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 06.09.2013 №7-552-13-ОБ/5/124/7 о привлечении закрытого акционерного общества «Дартел» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2013 по делу №А39-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дартел» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

       В.Н. Урлеков