Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А11-7837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«27»  января  2014 года                                               Дело № А11-7837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области, г. Ковров, Владимирская  область,

на определение Арбитражного суда Владимирской области 14.10.2013 по делу №А11-7837/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (ИНН 3305057790, ОГРН 1073332000345), г. Ковров, Владимирская область, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области судебных расходов в сумме 415 700 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области  –  Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2013 №02-07/3 сроком действия по 31.12.2014, Горбунова Е.М. по доверенности от 14.01.2014 №02-07/19 сроком действия по 31.12.2014, Балунова Е.Г. по доверенности от 31.12.2013 №02-07/1 сроком действия по 31.12.2014;

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  (далее по тексту – Инспекция) от 28.06.2011 № 11-07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2011 № 13-15-05/8657@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2013  и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Определением от 04.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Инспекции судебные расходы, понесённые Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме  123 166 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и формированием правовой позиции  в сумме 415 700 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность взыскания 400000 рублей, поскольку считает, что это повторное взыскание  судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов в суде Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011 № 5-12/с с обществом с ограниченной ответственностью Аудит-консультационный центр «Консуэло».

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Разделом 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 рублей, в Первом арбитражном апелляционном суде - 13 000 рублей, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа - 15 700 рублей  транспортом и водителем заказчика либо 19 700 рублей  в случае проезда исполнителя в суд самостоятельно, формирование правовой позиции - 400 000 рублей.

Интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа представляла представитель Общества по доверенности Усоева С.В. В ходе рассмотрения дела Общество формировало свою правовую позицию, а именно: подготавливало дополнения к исковому заявлению, заключения Общества на отзывы и дополнения к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Усоева С.В. являлась работником общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Консуэло», что подтверждается копиями трудовой книжки Усоевой С.В., приказом от 31.12.1997 № 13/н, приказом от 29.12.2006 №25 о переводе работника на другую работу.

Указанные работы в сумме 415 700 рублей  оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.07.2013 № 4 по договору от 15.12.2011 № 5-12/с, а также платежным поручением от 14.08.2013 № 475.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 277 133 рублей (на 1/3 часть). Взыскание данной суммы с Инспекции направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Ссылка Инспекции на то, что определением суда от 14.08.2013 в рамках дела № А11-7837/2011 по этому же договору от 15.12.2011          №5-12/с уже были взысканы расходы по представлению интересов заказчика работниками общества с ограниченной ответственностью «Аудит-консультативный центр «Консуэло» является несостоятельной исходя из следующего. При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 184 750 рублей арбитражным судом учитывались расходы, оказанные по договору от 15.12.2011 № 5-12/с, а именно: услуги представления интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде, требование в части взыскания с Инспекции стоимости оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора от 15.12.2011 №5-12/с - формирование правовой позиции Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 по делу №А11-7837/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина