Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А43-17524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» января 2014 года                                                   Дело № А43-17524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу                        №А43-17524/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ИНН 5260145494, ОГРН 1055230028006,      г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 07.08.2013 №06-229/2013.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» - Максимчева С.А. по доверенности от 13.05.2013 №48.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) в ходе административного расследования, возбужденного на основании заявления администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о загрязнении реки Волга в районе сбросного канала Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – Общество) нефтепродуктами, установлен факт ненадлежащего содержания отводного канала, а именно: на берегоукрепительном сооружении первого перепадного устройства имеются следы нефтепродуктов, а также на всем протяжении канала нефтепродукты образуют пленку на водной поверхности и скапливаются в районе второго перепадного устройства перед сбросом в реку Волга, что является нарушением требований части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

По результатам расследования 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 06-229/2013 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 и другие материалы административного дела, 07.08.2013 вынесло постановление № 06-229/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 21000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.11.2013 суд удовлетворил требования Общества и признал незаконным постановление от 07.08.2013 № 06-229/2013.

        Департамент обратился  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции, постановление от 07.08.2013 № 06-229/2013 признать законным.

       Департамент указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом посредством направления факсимильного сообщения на номер Общества 257-71-27.

        Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, является управляющая компания - закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы».

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества было направлено посредствам факсимильной связи на номер 257-71-27 (т.1 л.д.88-89).

При этом из текста данного уведомления следует, что оно адресовано директору Нижегородского филиала Общества, а не руководителю  Общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета об отправке факса не представляется возможным установить его отправителя.

Протокол об административном правонарушении № 06-229/2013 был составлен 29.07.2013 в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителей Максимчевой С.А., уполномоченной доверенностью от 13.05.2013 № 48, и Бойковой И.В., уполномоченной доверенностью  от 04.07.2013 № 60.

Доверенность от 13.05.2013 № 48 выдана Максимчевой С.А. директором Нижегородского филиала Общества Морозовым Д.И. в порядке передоверия и носит общий характер.

Доверенность Бойковой И.В. от 04.07.2013 № 60 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, документов, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, административным органом не представлено.

Уведомление от 29.07.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также адресовано директору  Нижегородского филиала Общества и получено Максимчевой С.А., представителем по доверенности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07.08.2013 также в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителей Максимчевой С.А., уполномоченной доверенностью от 13.05.2013 № 48, и Бойковой И.В., уполномоченной доверенностью  от 04.07.2013 № 60.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным и не противоречит материалам дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 07.08.2013 № 06-229/2013 незаконным и отменил его.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу №А43-17524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева