Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А11-7975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-7975/2012

27 января  2014  года                                                       

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.06.2013, принятое  судьей Устиновой Н.В.,   по делу А11-7975/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теза-сервис» (ОГРН 1083328000348, ИНН 3328455815) к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1083326001990, ИНН 3306012785) о взыскании 552 500 руб.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – Кутунцев А.В. по доверенности № 45 от 22.01.2014 (сроком действия 1 год), Анисимова А.В. по доверенности № 46 от 22.01.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теза-сервис»   – Серегина И.В. по доверенности № 10 от 25.12.2013 (сроком действия 1 год), Сергеева Н.Ю. по  доверенности от  20.01.2014 № 4, Гаврилова Е.Н. по  доверенности от  23.01.2014 № 2 (сроком действия  1 год), Маров А.Н. по  доверенности от  23.01.2014 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее – Учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ  по контракту от 04.06.2012 № 5  в сумме 552 500 руб.

Решением суда от 06.06.2013 с Учреждения  за счет средств казны муниципального образования город Кольчугино в пользу Общества  взыскана задолженность в сумме 552 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку  проектная документация  не соответствует   контракту и  аукционной документации. Проведенная экспертиза промышленной безопасности затрагивает только специальный раздел проектной документации, заключение негосударственной экспертизы проекта отсутствует.

         Также, по мнению апеллянта, эксперт, проводивший судебную экспертизу, сделал  неоднозначные  выводы.

         Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей сторон,  апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2012 № 0328300036312000022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 04.06.2012 № 55 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции паровой котельной, расположенной по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 13-а, с заменой паровых котлов на водогрейные.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию паровой котельной, расположенной по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 13-а, с заменой паровых котлов на водогрейные.

Цена контракта составляет 552 500 руб., в том числе НДС, который составляет 84 280 руб. (18%) (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 30.06.2012.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта. В пунктах 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию (приложение) в полном объеме; предоставить заказчику положительное сводное экспертное заключение (негосударственной экспертизы) по проекту; согласовать проект с заказчиком.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 контракта, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Все расчеты по контракту осуществляются безналичным расчетом без аванса путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 10 дней по факту выполненных работ с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 10.2 контракта неотъемлемой частью контракта являются следующие приложения: 1) техническое задание на выполнение работ по разработке проекта на реконструкцию паровой котельной по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 13-а, с заменой паровых котлов на водогрейные в соответствии с разработанным проектом; 2) краткая характеристика существующей котельной.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 11.1 контракта).

23.07.2012 № 115 Общество направило в адрес Учреждения проектно-сметную документацию "Реконструкция (техперевооружение) паровой котельной, расположенной по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 13-а", положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012, счет на оплату от 23.07.2012 № 215, счет-фактуру от 23.07.2012 № 00000215, справку о стоимости выполненных работ и затрат, просило принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 13.08.2012 № 134 Общество повторно сообщило о завершении работ по договору и просило принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение, ссылаясь на не поступление в его адрес зарегистрированного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и положительного заключения экспертизы сметной документации, проинформировало Общество о том, что вынуждено готовить пакет документов в суд для расторжения контракта, и просило представить недостающие документы в кратчайшие сроки (письмо от 14.08.2012 № 01-12/644).

В ответ на письмо Общества от 13.08.2012 № 134 Учреждение сообщило о неоднократном направлении писем с уведомлением об истечении срока исполнения контракта и не поступлении полного пакета документов по контракту. Ссылаясь на то, что исполнение контракта фактически было завершено 14.08.2012, просило Общество оплатить неустойку в сумме 18 руб. 57 коп., начисленную на основании пункта 8.2 контракта, представить документ, подтверждающий оплату неустойки,  комплект документов на оплату выполненных работ по контракту, оформленных датой фактического окончания работ (14.08.2012) (письмо от 21.08.2012 № 01-11/489).

Впоследствии Учреждение, рассмотрев представленный проект, направило в адрес Общества претензию от 03.09.2012 № 01-12/695, в которой сообщило о выявлении несоответствия названия проекта, о необходимости проведения негосударственной экспертизы проекта, а также внесения дополнений и изменений в проект.

Претензией от 04.09.2012 № 157 Общество просило вернуть подписанный акт о приемке выполненных работ и произвести оплату в соответствии с контрактом.

В письме от 04.09.2012 № 158 Общество указало на некорректность составления Учреждением претензии, на то, что проект был согласован Учреждением. Кроме того, Общество отметило, что провести негосударственную экспертизу не было возможности, поскольку на момент опубликования извещения об аукционе, проведение аукциона, выполнения проекта и проведения экспертизы промышленной безопасности ни одна организация не была аккредитована на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В течение 10 рабочих дней мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от Учреждения не поступал, в связи с чем, работы считаются выполненными.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 04.06.2012 № 55, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в  порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что спорная проектная документация была направлена на экспертизу промышленной безопасности в общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", по результатам которой получено положительное заключение. Сметная документация прошла проверку в государственном унитарном предприятии Владимирской области - Головном проектном институте "Владимиргражданпроект".

В связи с разногласиями сторон по качеству проектной документации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

         Согласно  экспертному заключению  проектная документация соответствует действующему на дату подписания контракта законодательству (в том числе техническому заданию (приложение № 1 к контракту)); проектная документация не соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме, условиям контракта от 04.06.2012 № 55 (пункт 4.1.7). При этом отмечено, что  на дату объявления открытого аукциона и дату подписания контракта исполнение статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства ( переписку сторон, рабочую