Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А79-1081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

27 января 2014 года                                                   Дело № А79-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца – Шлыкова В.А. по доверенности от 30.12.2013 № 01-408/Д (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Голумб Ц.А. по доверенности от 10.12.2013 (сроком на один год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 43685),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕКО-НН» (ОГРН 1045207456689, ИНН 5260134157), г. Новочебоксарск,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по делу № А79-1081/2013, принятое  судьёй  Трусовым А.В. по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036),   к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" (ОГРН 1045207456689, ИНН 5260134157), о взыскании 50 670 558 руб.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" о взыскании 50 670 558 руб.

Определением от 04.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных с ресурсов Нижегородской области.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНРЕКО-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор содержит элементы договора простого товарищества, вследствие чего подлежал оценке судом в соответствии с рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ № 54, положений статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен истцом с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что сумму в размере 44 917 590 руб. суд первой инстанции должен был принять в качестве затрат застройщика, подлежащих компенсации (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. главы администрации г. Н.Новгорода от 20.12.2005 № 6031-р между администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Инреко-НН» был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 28.12.2005 № 14445/03. 

Согласно условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 7000 кв.м, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Акимова между домами № 25,26,27,31,33, в границах чертежа ГлавУАГа № 1679.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует до 28.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определены формы участия сторон в совместной деятельности: истец предоставляет ответчику право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 18 % общей площади жилых помещений (квартир), 18% общей площади помещений общественного назначения. Кроме того, стороны пришли к договоренности, что доля может быть определена в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 4.20 договора установлен срок проектирования и строительства вышеуказанного объекта – до 28.12.2008.

Согласно пункту 4.24 договора ответчик обязан передать администрации в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю, предусмотренную пунктом 3.2 данного договора.

Дополнительным соглашением от 18.08.2009 стороны определили, что  администрация является стороной в части совместной деятельности, Министерство государственного имущества и земельных с ресурсов Нижегородской области — в части аренды, определен кадастровый № участка 52:18:030414:0028; срок договора пунктом 2.1 продлен до 25.02.2011.

Дополнительным соглашением срок строительства продлен до 25.02.2011.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 скорректирован предмет договора: в силу пункта 1 данного соглашения участок предоставлен для завершения строительства I и II очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 срок договора продлен до 30.12.2011. Кроме того, указанным дополнительным соглашением частично определен порядок исполнения обязательств по доле города по I очереди строительства, где указано, что доля администрации города Нижний Новгород составляет 15% общей площади жилых помещений (квартир), 15% общей площади помещений общественного назначения законченного строительством объекта. В натуральном выражении доля составляет:

- 989,50 кв.м общей площади жилых помещений (квартир);

- 133,26 кв.м общей площади помещений общественного назначения.

Итого доля администрации в пересчете на жилые помещения составляет 1157,67 кв.м или в денежном выражении 46 598 319 руб. 00 коп.

В счет частичного исполнения обязательств по передаче доли организация:

- передает администрации в муниципальную собственность квартиру № 116 общей площадью 72,9 кв.м, стоимостью 2 916 000 руб. 00 коп. в I очереди строительства жилого дома;

- передает ООО «Регион Нижний Новгород» пять квартир общей площадью 414,5 кв.м или в денежном выражении 17 078 400 руб. 00 коп., а также нежилое помещение офиса № 2 площадью 211,4 кв.м или в денежном выражении 10 992 500 руб. 00 коп. в связи с уступкой администрацией г.Н.Новгорода указанных объектов ООО «Регион Нижний Новгород» по соглашению от 05.04.2010 (peгистрационный № 17).

В отношении остальных обязательств по доле города определено, что окончательная доля администрации будет определена после завершения строительства I и II очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, при предоставлении справки об обмерах НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», отчета об оценке рыночной стоимости сдаваемого объекта строительства, затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 № 125).

Разрешениями от 30.09.2010, 30.09.2011 I и II очереди жилого дома введены в эксплуатацию.

На основании справок об обмерах НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Канавинского отделения от 28.06.2010 № 5914, № 5270 от 13.07.2011 подготовлен отчет от 19.09.2011 № 234/09/11 об оценке ООО «Центр оценки «Выбор», определяющий окончательную стоимость доли города по I и II очередям строительства:

- по I очереди доля составляет 1130,26 кв.м общей площади жилых помещений (квартир) или в денежном выражении 42 158 698 руб. 00 коп.;

- по II очереди доля составляет 1828,30 кв.м общей площади жилых помещений (квартир) или в денежном выражении 68 195 590 руб. 00 коп., или вместе 110 354 288 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично в размере 30 986 900 руб. 00 коп., в том числе  передана  квартира № 116 стоимостью 2 916 000 руб. 00 коп.; пять квартир, подлежащих передаче ООО «Регион Нижний Новгород», стоимостью 17 078 400 руб. 00 коп.; подлежащего передаче ООО «Регион Нижний Новгород» помещения офиса № 2 стоимостью 10 992 500 руб. 00 коп.

Затраты ответчика при строительстве составляют 30 511 554 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 50 670 558 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции сослался на  норму статьей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. При этом указал на отсутствие со стороны  ответчика каких-либо возражений относительно подписания договора и дополнительных соглашений, что  свидетельствует о том, что заключенный договор не противоречит нормам гражданского законодательства.

 Суд апелляционной инстанцией не  может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции, оценив  договор от  28.12.2005 №14445/03 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его смешанным, включающим в себя элементы договоров аренды и простого товарищества (договора о совместной деятельности).

 Договор относительно аренды земельного участка сторонами исполнялся и не оспаривается, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, при том, что у одного из товарищей (администрация) такие действия являются обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания договора от  28.12.2005 №14445/03   нельзя конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, следовательно, договор является  незаключенным в части совместной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок под строительство был предоставлен ООО «ИНРЕКО-НН» в аренду распоряжением главы администрации  города Н.Новгорода  от 20.12.2005 № 6031-р «О предварительном согласовании ООО «ИНРЕКО-НН» места размещения жилого дома  со встроенными нежилыми помещениями, разрешении проектирования и строительства по ул. Акимова между домами №25,26,27,31,33 в Канавинском районе».

Таким образом, право аренды земельного участка возникло у ответчика в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, вследствие чего его предоставление по договору аренды от  28.12.2005 №14445/03  на возмездной основе в качестве вклада в совместную деятельность по строительству