Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А43-18758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 января 2014 года                                                          Дело № А43-18758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (заявителя) - Главного управления Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу – Башарина М.С. по доверенности от 29.07.2013 №55/2013 (сроком на 3 года),

от истца - Приволжского таможенного управления - Лёвушкиной О.М. по доверенности от 24.09.2013 №06-01-16/11387 сроком на 1 год), Памятина В.В. по доверенности от 16.01.2014 №06-01-16/526 (сроком на 1 год), Дорофеевой Е.А. по доверенности от 11.07.2013 №06-01-16/8295 (сроком на 1 год);

от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления №87727, 87798),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-18758/2013, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства,

по иску Приволжского таможенного управления (ОГРН 1025203746480, г.Нижний Новгород), к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва) о взыскании 83 098 руб. 94 коп.

                                          У С Т А Н О В И Л :

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 71 806 руб. 61 коп. страхового возмещения, 5292 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.06.2013 по 27.08.2013, 6000 руб. расходов по проведению оценки причиненного ущерба.      

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.02.2013 в 11 часов 50 минут на ул.Родионова, в районе дома № 167 в гордое Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соренто, государственный регистрационный номер О202ОО/52, под управлением водителя Маркелова А.Е., и  Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О430ОО/52, под управлением Щербака О.В. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О430ОО/52, принадлежит  Главному управлению Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответчик – ОАО «ВСК» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-18758/2013 исковые требования Приволжского таможенного управления удовлетворены: с ОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 806 руб. 61 коп., неустойка в сумме 5292 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и судебные расходы.

Главное управление Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее – ГУ МВД России по ПФО), не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акт осмотра транспортного средства №123-13 от 3004.2013 составлен без участия ГУ МВД России по ПФО, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что перечень повреждений автомобиля КИА СОРЕНТО, г.н. О202 ОО 52, указанный в акте осмотра транспортного средства №123-13 от 30.04.2013, не согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 19.02.2013. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

Также заявитель указывает, что в отчете №123-03, выполненном ООО НПО «Эксперт Союз», отсутствуют сведения о наличии причинной связи возникших повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2013 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 14.01.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 в 11 часов 50 минут на ул.Родионова, в районе дома № 167 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соренто, государственный регистрационный номер О202ОО/52, под управлением водителя Маркелова А.Е., принадлежащим Приволжскому таможенному управлению, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О430ОО/52, под управлением Щербака О.В., принадлежащим Главному управлению Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О430ОО/52, Щербак О.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013.

Гражданская ответственность ГУ МВД РФ по ПФО, сотрудник которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0187480057).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу по платежному поручению № 409 от 08.04.2013 выплачено страховое возмещение в размере 48 193 руб. 39 коп. При определении страхового возмещения ответчик руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" № 25.03.65.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (далее – ООО НПО «Эксперт Союз»).

Согласно отчету № 123-13 от 14.05.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак О 202 ОО 52, без учета износа составила 221 975 руб., с учетом износа – 152 444 руб. Расходы истца по оценке размера ущерба составили 6000 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура от 07.05.2013 № 53 и платежное поручение от 24.05.2013 № 4325818.

Упомянутое экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ответчиком не оспорено, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс». Согласно акту №САЛЗНО2458 от 16.09.2013 и заказу-наряду от 16.09.2013 стоимость замененных деталей и работ составила 258 878 руб. 18 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу обязуется страховщик. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта е пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к числу документов, подтверждающих размер страхового возмещения, относятся сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 258 878 руб. 18 коп. Требование о выплате страхового возмещения и необходимые документы ответчиком получены 22.05.2013, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали возможность возмещения понесенных истцом затрат в меньшем размере, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждаются надлежащими доказательствами, то исковые требования о взыскании вреда и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Одним из способов выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

При указании в справке, составляемой на месте происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 19.02.2013, в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля «Киа Соренто" были повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, правая передняя противотуманка, задняя правая дверь с накладкой, а также внутренние повреждения.

Таким образом, при дальнейшем