Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А79-5276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 января 2014 года                                                         Дело № А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1072130020610, ИНН 2130032494) Федоровой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 25.11.2013 по делу № А79-5276/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» Федоровой Надежды Геннадьевны (далее – конкурсный управляющий) - Федорова Надежда Геннадьевна, лично, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2013 по делу № А79-5276/2010;

от открытого акционерного общества «АИКБ «Тафондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Тафондбанк», Банк) – Федорова Татьяна Владимировна на основании доверенности от 26 .08.2011 сроком действия по 22.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее – ООО «Ютон») – Заутренников Константин Сергеевич на основании доверенности от 10.09.2013 сроком действия один год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А79-5276/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – должник, ООО «Ренесанс») открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012, в соответствии с которым судом признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЧАЗ» (далее – ООО «СТРОЙ-ЧАЗ»), Банку денежных средств по платежным поручениям в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. и применены к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 20 398 946 руб. 52 коп.

Определением от 25.11.2013 заявление Банка удовлетворено. Суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» Федоровой Н.Г. к должнику, к ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 № 47, от 26.03.2010 № 48, от 26.03.2010 № 49, от 31.03.2010 № 49, от 31.03.2010 № 54, от 01.04.2010 № 55, от 09.04.2010 № 72, от 30.04.2010 № 76, от 30.04.2010 № 77, от 21.05.2010 № 92, от 31.05.2010 № 93, от 15.06.2010 № 109, от 15.06.2010 № 110, от 15.06.2010 № 111, от 22.06.2010 № 111, от 23.06.2010 № 112, от 23.06.2010 № 113, от 06.07.2010 № 114, от 23.07.2010 № 129, от 13.08.2010 № 153, от 20.08.2010 № 154, от 22.09.2010 № 165, от 05.10.2010 № 167, от 21.10.2010 № 183 и применении последствий недействительности сделок.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 70, 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» Федорова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника полагает, что основания, заявленные Банком в качестве новых, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

Обращает внимание коллегии судей, что для Банка не имеет правового значения, по каким основаниям будут признаны недействительными оспариваемые сделки, так как его требования в любом случае подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

Представитель ООО «Ютон» согласен с доводами конкурсного управляющего, просит определение суда от 25.11.2013 отменить и отказать Банку в удовлетворении его заявления.

Представитель Банка просит определение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника               Федоровой Н.Г. поступило ходатайство б/д, б/н (входящий 01АП-824/12(8) от 24.12.2013) о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «СТОЙ-ЧАЗ» о пересмотре определения от 31.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, где указано, что рассмотрение заявления ООО «СТОЙ-ЧАЗ» о совершении оспариваемых сделок не за счет имущества должника имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

ООО «Ютон» согласно с заявлением конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Банк выразил свое несогласие с заявленным ходатайством, просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что, по мнению конкурсного управляющего должника, рассмотрение заявления ООО «СТОЙ-ЧАЗ» о совершении оспариваемых сделок не за счет имущества должника имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

Однако, исходя из предмета апелляционного рассмотрения, а именно: проверка законности определения суда от 25.11.2013 об отмене по новым обстоятельствам определения от 31.10.2012, результаты рассмотрения заявления ООО «СТОЙ-ЧАЗ» не имеют процессуального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника от 24.12.2013 о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу № А79-5276/2010 ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011, конкурсным управляющим была утверждена Федорова Н.Г.

        Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Ренессанс», к ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» и Банку о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 № 47, от 26.03.2010 № 48, от 26.03.2010 № 49, от 31.03.2010 № 49, от 31.03.2010 № 54, от 01.04.2010 № 55, от 09.04.2010 № 72, от 30.04.2010 № 76, от 30.04.2010 № 77, от 21.05.2010 № 92, от 31.05.2010 № 93, от 15.06.2010 № 109, от 15.06.2010 № 110, от 15.06.2010 № 111, от 22.06.2010 № 111, от 23.06.2010 № 112, от 23.06.2010 № 113, от 06.07.2010 № 114, от 23.07.2010 № 129, от 13.08.2010 № 153, от 20.08.2010 № 154, от 22.09.2010 № 165, от 05.10.2010 № 167, от 21.10.2010 № 183 и применении последствий недействительности сделок, указывая на совершение сделок за счет имущества должника, которое повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора, а также на то, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности.

       Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010 оспоренные сделки по перечислению ООО «СТРОЙ-ЧАЗ» Банку денежных средств по платежным поручениям признаны недействительными. К указанным сделкам применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Ренессанс» 20 398 946 руб. 52 коп.

       Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу № А79-5276/2010, указывая на то, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 принято на основании норм права в истолковании расходящимся с толкованием, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства являются основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

       Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка установлено, что пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дополнено новым пунктом 9.1 следующего содержания: «При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

       Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

       Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

       Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает одновременного признания сделки недействительной, как по основаниям статьи 61.3, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Исходя из толкования Закона о банкротстве, изложенного в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок