Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А38-4281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 января 2014 года                                                    Дело № А38-4281/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2013 по делу                               № А38-4281/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» (ОГРН 1081218001083, ИНН 1207011032) к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу  (ОГРН 304120726700042,  ИНН 120700113340), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Чернова Александра Юрьевича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича  - Пуртовой М.С. и Хорошавиной О.Г. на основании доверенности от 22.05.2013 (сроком на три года);

от третьего лица - Чернова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» (далее – ООО «Трейд СМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (далее – ИП Ямбухтин Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 408 руб. 33 коп.

Определением от 23 сентября 2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Чернова Александра Юрьевича, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл

отказал обществу с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 408 руб. 33 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Трейд СМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции  о заключении 22.08.2010 договора займа № 37 между ООО «Трейд СМ»  и ИП Ямбухтиным Г.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, утверждение о том, что «факт получения денежных средств ИП Ямбухтиным Г.В. по договору займа № 37 подтверждается расходным кассовым ордером № зп233 от 22.08.2010, а также письмом от 22.08.2010» является безосновательным.

Считает договор займа № 37 от 22.08.2010 незаключенным, поскольку им не установлена форма расчетов и в нем не содержится условия о уже состоявшемся факте передачи денежных средств. Указывает, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы во исполнение договора займа, отсутствуют.

По мнению истца, факт достижения ООО «Трейд СМ» и ИП Ямбухтиным Г.В. соглашения об изменении формы расчетов по договору займа  № 37 от 22.08.2010 может быть подтвержден только письменным соглашением о внесении изменений в договор займа № 37 от 22.08.2010 или дополнительным соглашением к договору займа  № 37 от 22.08.2010, согласно которым заемщик и заимодавец согласовали выдачу займа наличными деньгами. Однако такое соглашение сторонами не заключалось и в материалах дела отсутствует.

По мнению истца, письмо ИП Ямбухтина Г.В. от 22.08.2010, адресованное директору ООО «Трейд СМ» Сыропятову A.M., содержит предложение заемщика выдать ему во исполнение договора займа № 37 из кассы заимодавца наличные денежные средства в размере  200 000 руб., то есть данное  письмо является офертой ИП Ямбухтина Г.В. о заключении соглашения об изменении договора займа от № 37 от 22.08.2010.  При этом заимодавец, ООО «Трейд СМ», не принял (не акцептовал) предложение заемщика, ИП Ямбухтина Г.В. Рукописная запись на письме: «Выдано по РКО М зп233 от 22.08.2010», выполненная неизвестным лицом (без указания фамилии, имени, отчества и должности), не свидетельствует об акцепте ООО «Трейд СМ» оферты ИП Ямбухтина Г.В. о внесении изменений в договор займа № 37 от 22.08.2010. Данная подпись выполнена неуполномоченным лицом и не идентична подписям директора ООО «Трейд СМ» Сыропятова A.M. и главного бухгалтера ООО «Трейд СМ» -Комаровской СВ.

С точки зрения истца, выдача денежных средств в размере  200 000 руб. из кассы ООО «Трейд СМ» по расходному кассовому ордеру № зп233 от 22.08.2010 не является подтверждением исполнения ООО «Трейд СМ» договора займа № 37 от 22.08.2010, так как указание в назначении  платежа  «по договору» не позволяет с достаточной степенью определенности  установить, во исполнение  какого договора были переданы денежные средства.

  Помимо изложенного, заявитель указал на то, что передача наличных денежных средств ответчику противоречит указаниям Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», поскольку ООО «Трейд СМ» не является кредитным потребительским кооперативом граждан, а ответчик – членом такого кооператива.

Кроме того, заявитель сослался на показания  Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю.,  данные при проведении    следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что этими показаниями подтвержден тот факт, что денежные средства передавались Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

ИП Ямбухтин Г.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 22 августа 2010 года между ООО «Трейд СМ» и индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. заключен в письменной форме договор займа № 37. Согласно условиям договора истец как займодавец обязался предоставить Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., а Ямбухтин Г.В. как заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых.

Сумма займа выдана заемщику наличными из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № зп233 от 22.08.2010.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по квалификации спорных правоотношений.

По мнению истца, договор займа является незаключенным, поскольку в нем не согласована форма расчетов наличными денежными средствами, займодавец не имеет статуса кредитной организации. Полагая, что денежные средства были переданы ответчику без законных на то оснований, и, квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении  дела Арбитражный суд Республики Марий Эл  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа № 37 от 22.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что данный договор  надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа  № 37 от 22.08.2010.

Ссылка ООО «Трейд СМ» на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа № 37 от 22.08.2010, является  необоснованной,  поскольку доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым обществом могли быть выданы ответчику денежные средства в размере  200 000 рублей, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя  жалобы о передаче ответчику спорных денежных средств по договору  беспроцентного займа документально не подтвержден. Ссылки  на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. не могут  быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели  арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания,  данные при проведении    следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл,  недопустимы с позиций статей 65, 68, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31 мая 2011 года истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО «Трейд СМ» передало Чернову А.Ю. свое право требования к заемщику, индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа № 37 от 22.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы, передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

 Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно,