Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А11-1323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28января 2014 года                                                    Дело № А11-1323/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу                           № А11-1323/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску  администрации Собинского района (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504)  к обществу с ограниченной ответственностью «Симтис» (ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911) о взыскании 8 092 407 руб. 34 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Симтис» – Александровой И.В. по доверенности от 03.06.2013 (сроком на 1 год);

от истца – администрации Собинского района – Кравченко Г.Э. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Боровковой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

администрация Собинского района, г. Собинка (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», г. Москва (далее – ООО «Промстройкомплект»), о взыскании пени за просрочку выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 14.07.2010 №Ю-03/174 в размере 8 092 407 руб. 34 коп. за период с 15.04.2012 по 07.08.2012.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 ООО «Промстройкомплект» заменено на его правопреемника – ООО «Симтис».

Решением от 31.10.2013   Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Симтис» в пользу администрации Собинского района неустойку в сумме 1 500 000 руб. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Симтис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 1500000 руб. изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что имеется вина заказчика в просрочке сдачи работ по актам от 20.06.2012, от 26.07.2012, от 07.08.2012, поэтому неустойка за просрочку выполнения указанных работ взыскана необоснованно.

Заявитель считает, что общая сумма пеней составляет 2 559 522 руб. 72 коп. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что работы стоимостью 8 092 407 руб. 34 коп. ответчиком в установленный срок не выполнены по вине подрядчика. Суд снизил размер пеней до 1 500 000 руб., исходя из суммы исковых требований – 8 092 407 руб. 34 коп., а следовало от суммы 2 559 522 руб. 72 коп.

О наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ свидетельствует, по мнению заявителя, согласование окончательного перечня подлежащего установке технологического оборудования только 20.06.2012, согласование выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию при заключении контракта, 20.06.2012, получение исправленного проекта для производства работ в трансформаторной подстанции 17.07.2012 и разрешения на проведение пусконаладочных работ в августе 2012 года.

Администрация, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между администрацией, ООО «Промстройкомплект» и ООО "Симтис"  заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №Ю-03/174, согласно которому заказчик обязался обеспечить оплату, а подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству общеобразовательной школы на 33 класса в конструкциях серии 1.090.1-1 во 2-м микрорайоне г. Лакинска Собинского района (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Общий срок строительства – 21 месяц с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 24.06.2010 №372А-2/М, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком, и составляет 202 107 310 руб.

Согласно пункту 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Муниципальный контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему муниципальному контракту (пункт 7.1 контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Истец выполненные работы оплатил в полном объёме.

Работы, предъявленные по  актам выполненных работ №19 от 20.06.2012 на сумму 3 227 514 руб., №20 от 26.07.2012 на сумму 1 093 677 руб., №21 от 07.08.2012 на сумму 7253 руб. 50 коп., №22 от 07.08.2012 на сумму 4 437 000 руб. были сданы заказчику после наступления предусмотренного контрактом срока окончания строительства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2012 исх. №01-23/21 о нарушении сроков выполнения работ по строительству.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по выполнению работ в сроки, определенные муниципальным контрактом от 14.07.2010 №Ю-03/174,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы ответчиком в установленный договором срок (с 14.07.2010 по 14.04.2012) в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  факта выполнения работ с просрочкой.

Поскольку имела место просрочка  исполнения обязательства, истец правомерно начислил пени за просрочку выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 14.07.2010 №Ю-03/174 за период с 15.04.2012 по 07.08.2012.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 6.1.1 контракта, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неприменении пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» апелляционным судом отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, затянувшего сроки согласования изменений в проектную документацию,  окончательного перечня  подлежащего установке технологического оборудования,  выполнения дополнительных работ.

Суду не представлены доказательства вины кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2010 №Ю-03/174 в установленный срок. Согласование заказчиком в июне 2012 года перечня технологического оборудования, получение разрешения на проведение пусконаладочных работ в августе 2012 года однозначно не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком спорных работ, поименованных в актах № 19, 20, 21, 22, в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд также учитывает, что суд первой инстанции  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  предъявленную к взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу № А11-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                Т.И. Тарасова