Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А79-7505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 января 2014 года                                                        Дело № А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет» (ОГРН 1022101273501, ИНН 2129017371) Мацаева Эмина Вахаевича

на определение Арбитражного Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2013 по делу № А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

о прекращении производства по заявлению  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет» Мацаева Эмина Вахаевича о разрешении разногласий по уплате текущих и реестровых платежей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рассвет» (далее – ЗАО «Рассвет») конкурсный управляющий Мацаев Имин Ваханович (далее – Мацаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, г. Лимасол Республика Кипр, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы, г. Чебоксары 13 189 345 руб. 42 коп., с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы, г. Чебоксары 343 596 руб. 57 коп., с открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания», 3 429 161 руб. 77 коп., и с администрации г. Чебоксары 47 627 руб. 24 коп.

Определением от 29.11.2013 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» Мацаева Э.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебным актом конкурсный управляющий ЗАО «Рассвет» Мацаев Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить и принять судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2011 ЗАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 01.08.2013конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

       В суд обратился конкурсный управляющий Мацаев Э.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

В указанном заявлении конкурсный управляющий просит о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы: с Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд – 13 189 345 руб. 42 коп., с ИФНС России по г. Чебоксары – 343 596 руб. 57 коп., с открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" – 3 429 161 руб. 77 коп., с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики – 47 627 руб. 24 коп.

        Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

       Как верно указал суд первой инстанции, из требований конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам следует, что фактически конкурсным управляющим ставится вопрос не о разрешении разногласий с кредиторами, непосредственно связанных с целями конкурсного производства в отношении ЗАО «Рассвет», а о взыскании с кредиторов денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением кредиторов, полученным ими в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

       Довод конкурсного управляющего о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на законных основаниях отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано выше, данная правовая норма направлена на разрешение разногласий, непосредственно связанных с целями конкурсного производства, а не имущественных споров между участниками дела о банкротстве.

       Является обоснованным вывод суда, что Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как применение последствий недействительности сделок, а также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, а иные требования о взыскании денежных средств подлежат разрешению в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

       На основании изложенного суд пришел к законному выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

       В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.11.2013 по делу № А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет» Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов