Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А79-9778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-9778/2012

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 2130051680,                                ОГРН 1082130018618, г. Чебоксары) Ильина Дмитрия Александровича

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.11.2013 по делу № А79-9778/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Ильина Дмитрия Александровича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Павлова Валентина Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 26 844 526 руб. 23 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – Григорьевой И.Н. (по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  (далее -  ООО «УК «Жилищник», Общество, должник) конкурсный управляющий Ильин Дмитрий Александрович (далее -  Ильин Д.А., заявитель) обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Павлова Валентина Михайловича (далее – Павлов В.М., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 26 844 526 руб. 23 коп. Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  21.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики     отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 9 Закона о банкротстве бывший руководитель и участник в течение месяца со дня возникновения соответствующих обязательств не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 данного закона.

В отзывах на апелляционную жалобу Павлов В.М. и ООО «Жилищная Компания» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 ООО «УК «Жилищник» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Посчитав, что несостоятельность ООО «УК «Жилищник» наступила  вследствие бездействия Павлова В.М. и участника ООО «Жилищная Компания», конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшим руководителем к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Павлова В.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 и 4 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неплатежеспособность и несостоятельность должника наступила вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя ООО «УК «Жилищник» Павлова М.В. и единственного участника Общества                        ООО «Жилищная Компания»

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Ильина Д.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Павлова М.В. на основании пунктов 2 и 4 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления кредитор указал, что руководителем ООО «УК «Жилищник» Павловым М.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным. Указанная обязанность ответчиком в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнена, что свидетельствует о противоправном характере его поведения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что директором Общества Павлов В.М. назначен решением единственного участника ООО «Жилищная Компания» от 26.07.2011. Впоследствии решением участника от 15.08.2012 Павлов В.М. освобожден от указанной должности руководителя Общества.

Доказательства образования либо наличия в указанный период с 26.07.2011 по 15.08.2012 у ООО «УК «Жилищник» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве условий для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, доказательства, подтверждающие даты наступления этих обстоятельств, размеры и составы задолженности должника перед кредиторами по обязательствам, возникшим после истечения указанных дат, в том числе даты для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в деле отсутствуют.

По состоянию на указанный период судебные акты о взыскании с                 ООО «УК «Жилищник» в пользу третьих лиц в законную силу не вступили, руководителем Общества предпринимались меры по их оспариванию.

Следовательно, на период работы Павлова В.И. руководителем                      должника обязанность для обязательного обращения в суд с заявлением о признании ООО «УК «Жилищник» банкротом у ответчика не наступила.

Доказательства приостановления ООО «УК «Жилищник» расчетов с кредиторами, наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе предъявления участником                             ООО «Жилищная Компания» должнику указаний, в материалах дела не имеются и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательства того, что неплатежеспособность и несостоятельность должника наступила вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя ООО «УК «Жилищник» Павлова М.В. и единственного участника Общества ООО «Жилищная Компания».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения Павлова М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1, 2, 4 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 4 стать 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что конкурсное производство в отношении ООО «УК «Жилищник» на момент рассмотрения данного спора не завершено, а именно: не завершено в судебном порядке разрешение споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; не окончена реализация имущества должника; не начаты расчеты с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Жилищник». В этой связи определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. Предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.11.2013 по делу № А79-9778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис