Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А43-13913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 января 2014 года                                                    Дело № А43-13913/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.09.2013 по делу                          № А43-13913/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ОГРН 1054316624581, ИНН 4345107320) к обществу с ограниченной ответственностью «КВ» (ОГРН 1114345042173, ИНН 4345315680), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кирову, администрации города Кирова, о взыскании 43 332 рублей 83 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВ» - Целищевой О.Г. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кирову - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - администрации города Киров - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

           общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4»  (далее – ООО «КУУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВ» (далее – ООО «КВ», ответчик) о  взыскании с ответчика 43 332 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего в результате устранения истцом наледи на проезжей части, возникшей по причине аварии на участке водопроводной сети, принадлежащем  ответчику.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Кирову, администрация города Кирова.

         Решением от 26.09.2013  Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «КУУ-4» в удовлетворении исковых требований.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «КУУ-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд, в нарушение частей 1,2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями в отсутствие  документального подтверждения о направлении данного отзыва истцу и третьим лицам. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, в частности  суд не допросил лиц, непосредственно присутствовавших на месте утечки и поручивших ООО «КУУ-4» оказать данную услугу.  Заявитель просит  апелляционный суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя  главы администрации г. Кирова Якимова ГЛ.,  майора полиции Метелева А.В., управляющего ООО «Автосалон Союз» Ведерникова В.Л. Полагает, что указанные лица могут  дать показания, имеющие значение для рассмотрения дела.  

По  мнению  заявителя,  неверным  является  вывод  суда  о  том,   что спорные работы выполнены иными лицами. Ответчик  не доказал  факт выполнения  им  спорных  работ, так  как   ОАО  «ККС»  и ИП Печенкин С.А. ремонт проводили непосредственно на сетях, а не на проезжей части.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Кирову, администрация города Кирова поддержали доводы  апелляционной жалобы, указав, что в силу пункта 9.5 Правил внешнего  благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, собственники или арендаторы  подземных коммуникаций  и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образованию наледи, содержать территорию около люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью  «КВ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

К дополнениям на апелляционную жалобу заявитель приложил дополнительные документы: копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, договора субподряда от 28.12.2012 № 06/250-12 между  муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» и ООО «КУУ-4», технического задания, расчета стоимости содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2013 году, климатического монитора: погода в Кирове.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «КУУ-4» в  приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи  отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя главы администрации г. Кирова Якимова Г.П., майора полиции Метелева А.В. и управляющего ООО «Автосалон Союз» Ведерникова В.Н. Первый арбитражный апелляционный суд отклонил на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  о привлечении  третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на участке водопровода по Студенческому проезду города Кирова произошла авария. Данный участок водопроводной сети находится на балансе и обслуживании ООО «КВ».

Как утверждает истец, в результате аварии водопроводной сети  на проезжей части дороги образовалась наледь. 08.12.2013 по поручению заместителя главы администрации г.Кирова, по устному согласованию с управляющим ООО «Автосалон Союз», в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, Правил внешнего благоустройства,  силами ООО «КУУ-4» ответчику были оказаны услуги по ликвидации последствий данной утечки (наледи).

Всего работ по устранению аварии выполнено истцом на сумму 43332 руб. 83 коп.

Посчитав, что работы по устранению аварии (наледи) выполнены в интересах ответчика, поскольку в силу пункта 9.5 Правил внешнего  благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, собственники или арендаторы  подземных коммуникаций  и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образованию наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

      Требования истца обоснованы  статьями 980-982, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанной нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения,  а также размер сбереженных в результате этого денежных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик отрицает факт поручения истцу производить какие-либо работы на его участке водопроводной сети по устранению наледи. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «КУУ-4» имело какие-либо правоотношения с третьими лицами, в пользу которых производились спорные работы, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела писем ООО «Автосалон Союз», Управления ЖКХ администрации города Кирова следует, что работы по устранению последствий аварии на трубопроводе выполнялись иными лицами.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности факта сбережения ООО «КВ» денежных средств за счет ООО «КУУ-4» на сумму выполненных последним работ. Размер неосновательного обогащения  истцом также не доказан.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО «КУУ-4» в установленном законом порядке о действиях по устранению последствий аварии, как не содержат и доказательств одобрения ООО «КВ» указанных действий.

Кроме того, истец не представил доказательств и того, что при выполнении работ по устранению наледи с проезжей части действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами.

Установление в пункте 9.5 Правил внешнего  благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» обязанности  собственников или арендаторов  подземных коммуникаций  и сооружений по своевременному ремонту колодцев, оперативному принятию мер по устранению утечек, образовавшейся наледи, не может являться  основанием для удовлетворения заявленного иска при недоказанности совокупности всех условий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

 Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.09.2013 по делу № А43-13913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова