Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А39-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 января 2014 года                                                          Дело №А39-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича (ОГРНИП 304132214500043, ИНН 132200064800, Республика Мордовия, п.Комсомольский) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу № А39-3102/2013, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» от 08.05.2013 № 225838, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.05.2013 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» (далее – Отдел, административный орган) поступило заявление гражданина Зубенкова В.Е. о том, что в торговом киоске «Ангелина», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боляеву Анатолию Константиновичу (далее – Боляев А.К., Предприниматель, заявитель), около 1 часа ночи ему было продано 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра.

Определением от 06.05.2013 № 04113 сотрудником административного органа в отношении Боляева К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и проведении административного расследования.

По результатам расследования 08.05.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол АА № 225838 об административном правонарушении, в котором отражено, что 02.05.2013 в торговой точке, принадлежащей  Боляеву А.К., выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: около 1 часа ночи осуществлена розничная продажа двух бутылок пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0%, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

На основании материалов проверки 08.05.2013  уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 225838 о привлечении Боляева А.К. к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боляев А.К.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сотрудниками административного органа была проведена проверочная закупка с нарушениями требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку приказ руководителя Отдела о проведении проверки отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушения, допущенные работником административного органа при проведении проверки.

Кроме того, Боляев А.К. указывает, что реализацию пива  осуществлял  продавец,  находящийся в киоске не в свою смену, то есть постороннее лицо.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 16 Закона №171-ФЗ предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (части 1, 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, торговая точка (киоск) «Ангелина», по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Комсомольский, Микрорайон-1, д.13, принадлежит Боляеву А.К. на основании договора аренды нежилого помещения.

Предприниматель Боляев А.К. не отрицает факта реализации двух бутылок пива  продавцом  Грачевой М.А., однако указывает, что она  реализовала  пиво не в свою смену, помогая  своей дочери, также  работавшей  продавцом у заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работником  не является обстоятельством, освобождающим Боляева А.К. от ответственности за рассматриваемое административное правонарушение.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, продавец в киоске, принадлежащем  предпринимателю, при реализации   пива  действовал от  его имени   и по его поручению,  что свидетельствует об отсутствии контроля  со стороны Боляева А.К.  за соблюдением работниками требований законодательства при осуществлении розничной торговле и  невыполнении  заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона №171-ФЗ. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Боляевым А.К. своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения установлено  Отделом, подтверждено материалами дела, в том  числе  свидетельскими показаниями, и по существу не оспаривается предпринимателем.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае сотрудником полиции Зубенковым В.Г. была проведена проверочная закупка и о нарушении административным органом процессуальных норм, выразившихся в осуществлении контрольной закупки в отсутствии постановления на проведение проверки, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и не основанным на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, Зубенков В.Е. осуществил покупку пива в нерабочее время (1 час ночи) для личных нужд, за счет собственных денежных средств, что отражено им в заявлении от 02.05.2013 на имя начальника Отдела. При этом Зубенков В.Е. никаких документов, в том числе удостоверений, приказов, не представлял, что не оспаривается предпринимателем.

В рассматриваемом случае соответствующее постановление   или   распоряжение   о   проведении   проверки   в   рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» или проверочные мероприятия в рамках Закона №171-ФЗ не проводились.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и  обоснованности принятого им   судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу № А39-3102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева