Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А43-27398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

29 января 2014 года                                                      Дело № А43-27398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013

по делу № А43-27398/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.09.2012 по делу № 387-ФАС52-07/12,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –          Богатовой И.П. по доверенности от 25.12.2013 № 78,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012 по делу № 387-ФАС52-07/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены прокуратура Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»).

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о техническом осмотре транспортных средств, в ходе которой выявлено, что при обращении граждан в Общество его сотрудники непосредственно перед заключением договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) с автовладельцами заполняли в интересах последних бланки договора о проведении технического осмотра, карту осмотра технического состояния транспортного средства с указанием регистрационных данных и внешних характеристик автомобиля, талон технического осмотра, а также (по желанию автовладельцев) принимали денежные средства за проведение технического осмотра от имени закрытого акционерного общества  «Техосмотр» (далее – ЗАО «Техосмотр»).

Письмом от 25.01.2012 прокуратура Нижегородской области направила материалы проверки в адрес антимонопольного органа.

Кроме того, письмом от 23.04.2012 № ЦА/12585дсп Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 4.24 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244, передала Управлению полномочия на возбуждение и рассмотрение на подведомственной территории дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в обращениях ООО СК «Цюрих». В одном из этих обращений ООО СК «Цюрих» просило провести проверку действий Общества на наличие признаков недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с выдачей полисов ОСАГО при предъявлении ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра.

На основании поступивших 01.02.2012 из прокуратуры материалов проверки, а также в связи с передачей обращения ООО СК «Цюрих» Управление приказом от 14.05.2012 № 148 возбудило в отношении Общества дело № 387-ФАС52-07/12.

По результатам рассмотрения данного дела Управление 04.09.2012 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров ОСАГО без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств в специализированной организации и выдаче ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 04.09.2012, которым  ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить деятельность по заключению договоров ОСАГО владельцев транспортных средств без прохождения их клиентами технического осмотра транспортного средства в специализированной организации, являющуюся актом недобросовестной конкуренции.

Посчитав указанные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 Общество в лице филиала в Нижегородской области заключало с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования гражданской ответственности и выдавало полисы ОСАГО на основании предзаполненных представителями Общества талонов технического осмотра. При этом технический осмотр на дату заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств фактически не проходили.

Такой порядок заключения Обществом договоров ОСАГО обусловлен наличием договорных отношений с ЗАО «Техосмотр».

Так, 20.12.2011 между Обществом и ЗАО «Техосмотр» заключен договор № 2-12хк, в соответствии с которым заказчик (ЗАО «Техосмотр») поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязанности