Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А39-3545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

29 января 2014 года                                                    Дело № А39-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Абрамов П.А. по доверенности № 2094-Дхк от 10.11.2011 (сроком до 09.11.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу                            № А39-3545/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича, с. Чиндяново Дубенского района Республики Мордовия (ОГРНИП 305132234200010, ИНН 130600002308), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),  о взыскании 1 405 788 руб. 50 коп. ущерба, 44 780 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Еремкин Иван Михайлович (далее – глава КФХ Еремкин И.М.) обратился в Арбитражный суд республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО  «Росгосстрах») о возмещении 1 405 788 руб. 50 коп. ущерба по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, 44 780 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП главы КФХ Еремкина И.М. 1 405 788 руб. в возмещение ущерба, 44 135 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 27 057 руб. 88 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение на основании статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не доказывают факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что исключает возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно руководствовался «Положением  о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений». По мнению заявителя, критерии агрометеорологических явлений, изложенных в договоре страхования, не носят отсылочный характер и не связаны с указанным положением.

Заявитель считает, что имевшее событие не отвечает требованиям, указанным в договоре страхования по агрометеорологическому явлению – суховей, и не  может быть классифицировано как страховой случай.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  явку представителя в заседание  суда не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.05.2012 между ИП главой КФХ Еремкиным И.М. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № Д-41307010-61-1-000026-12, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю убытки, связанные с риском утраты (гибели) урожая ячменя 2012 года. Предметом страхования являлся ячмень, площадь посева 500 га, цена реализации 519,7 руб., страховой стоимостью 3 793 810 руб. равной страховой сумме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в риске возмещения убытков) в размере 15% страховой суммы.

В качестве страхового события в числе опасных природных явлений указан в т.ч. «суховей» (пункт 2.4 договора). Критерии определения событий перечислены в Приложении № 3 к договору страхования.

Заключение договора страхования на изложенных выше условиях, уплата страхователем премии в полном объеме сторонами не оспаривается.

01.08.2012 истцом направлено в адрес ответчика сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указывается на слабый характер посевов ячменя из-за недостаточного количества осадков и высокой температуры в июле 2012, а также на необходимость осмотра полей перед началом уборки урожая. Сообщение выполнено на бланке страховщика, содержит отметку представителя Рыбкина О.В., регистрационный номер 05-06/23. Факт получения данного сообщения не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

По результатам обследования полей комиссией в составе главного специалиста управления АПК администрации Дубенского района РМ, агронома ИП КФХ Еремкина И.М. и самого истца 05.08.2012 составлен акт осмотра полей перед началом уборки, где зафиксирована изреженность посевов (колос недоразвит, зерно щуплое, стебель низкорослый) в результате недостатка влаги и высокой температуры. Нарушений агротехники, засоренности, болезней и вредителей не установлено. Представитель страховщика для осмотра не прибыл.

Письмом от 22.02.2013 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные страхователем события «недостаточное количество осадков» и «высокая температура» не могут быть признан страховыми событиями, на случай наступления которых производилось страхование.

В акте от 22.05.2012 указано на  засоренность полей, как на основание снижения страховой выплаты (-35%) по причине нарушения агротехники.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в страховой выплате либо освобождения от страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор страхования с приложением № 3, правила страхования, справка Мордовского ЦГМС от 06.02.2013 №20/3.

В Приложении № 3 к договору страхования критериями определения «суховея» являются: ветер со скоростью 7м/с и более при минимальной температуре воздуха выше 25С и максимальной относительной влажности не более 30% в течение 3 дней подряд и более в период цветения застрахованной культуры.

Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» критерии ОЯ устанавливаются территориальным органом ГУ УГМС для обслуживаемой территории. Для Республики Мордовия таким органом является Департамент Росгидромета по ПФО г.Н.Новгород. В приложениях А и Б к приказу Департамента от 29.12.2011 № 59 изложен региональный перечень опасных природных явлений к которым относится и суховей. Из названных документов следует, что опасное агрометеорологическое явление – суховей отмечается при скорости ветра 7 м/с и более при температуре выше 25С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива и созревания зерновых культур. По данным метеостанции Б.Березники расположенной близ хозяйства ИП Еремкина И.М. данные критерии отмечались в период с 10 по 14 июля 2012 года (таблица изложена в справке).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано наличие страхового случая, поскольку критерии определения опасного природного явления - суховей, изложенные в Приложении №3 к договору страхования противоречат данным нормативных документов Росгидромета - РД 52.88.699-2008.

Судом правомерно отмечено, что произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды (Росгидромета) противоречит понятию страхового риска определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления.

Как указывает заявитель, критерии, изложенные в Приложении №3, разработаны и приняты страховщиком. Подписав договор, страхователь с указанным определением согласился. Вместе с тем, представитель страховщика в судебном заседании не смог пояснить на основании каких научно обоснованных, нормативных или иных принятых в указанной области данных основаны критерии, указанные в договоре

Вывод суда о том, что закладывая в характеристику опасного природного явления  «суховей» минимальную среднесуточную температуру (как правило в ночной период) в противовес многолетним наблюдениям специалистов метеостанций Росгидромета, страховщик заведомо минимизирует свои возможные убытки от выплаты страхового возмещения, признает правомерным.

Вышеуказанные действия ответчика противоречат положениям статьей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не являются добросовестными.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность в обусловленный договором страхования срок произвести страховую выплату.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с пунктом 10 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур №194, утвержденных страховщиком 28.04.2012.

Согласно Приложению №5 к Правилам страхования урожайность определяется методом отбора проб, либо выборочного прямого комбайнирования (обмолота). На сообщение страхователя от 01.08.2012 о начале уборки и наличии признаков страхового события - изреженность посевов вследствие неблагоприятных природных факторов страховщик не отреагировал: специалист в области агрометеорологии для определения биологической урожайности ответчиком не направлен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял для расчета убытка статистические данные об урожайности по форме 29-СХ и 2-фермер, согласно которым урожайность ячменя в хозяйстве ИП Еремкина И.М. составила в 2012 году 7,0 ц/га.

Принятая на страхование урожайность - 14,6 ц/га, цена реализации 519,7руб./ц., страховая сумма 3 793 810руб., франшиза 15% страховой суммы.

Размер страховой выплаты определен судом правильно и составил: 3793810 руб.- (7ц/га х 500га) х 519,7руб./ц – 3793810х15% = 1 405 788 руб.

Основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные законодательством о страховании и пунктом 10 Правил, на условиях которых произведено страхование, отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 405 788 руб. удовлетворено судом правомерно.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций с учетом правового смысла договора страхования и объективных обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о снижении размера убытка по причине нарушения страхователем агротехники (акт от 22.05.2012) суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суммы подтверждено материалами дела.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции