Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-36725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 января 2014 года                                                          Дело № А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПП «Техника» (ОГРН 1027301567270, ИНН 7328036843)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2013 по делу № А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительным договора поставки от 16.03.2011 №8 и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.06.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» НГСХА, должник) внешний управляющий должника – Горшков Андрей Юрьевич (далее – Горшков А.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 16.03.2011 № 8, заключенного между ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» НГСХА и ООО НПП «Техника», и применении последствия недействительности указанной сделки.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным договор поставки от 16.03.2011 № 8, заключенной между ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» НГСХА и ООО НПП «Техника», в части применения последствий недействительной сделки  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Техника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что оспоренный договор фактически исполнялся ООО НПП «Техника», должник в нарушение положений статьи 516 ГК РФ не оплатил поставленный товар.

Обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании договора поставки №8 все подлинные документы, подтверждающие исполнение договора, находились на рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 принято заявление ООО Юридическое бюро «Линия защиты» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА.

       Определением суда от 02.02.2012 в отношении ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

       Определением от 14.05.2012 в реестр требований кредиторов ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА включены требования ООО НПП «Техника» в сумме 10 164 000 рублей задолженности по оплате поставленных удобрений в соответствии с договором поставки №8 от 16.03.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 в отношении ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Внешний управляющий должника, установив, что между ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА и ООО НПП «Техника» заключен договор поставки от 16.03.2011 №8, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка оформлена для вида, без намерения создать соответствующей её правовые последствия, то есть мнимая. Целью создания искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности ООО «НПП «Техника» является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

       При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА ООО НПП «Техника» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 164 000 руб.

       В обоснование заявленного требования ООО НПП «Техника» указало, что в соответствии с договором № 8 от 16.03.2011 в адрес ФГУП «Элитно-Семеноводческое Хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА» осуществлена поставка удобрений, которые должником в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, как полагает ООО НПП «Техника», у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере                           10 164 000 рублей.

       В подтверждение заявленных требований ООО НПП «Техника» представило копии следующих документов: договор поставки от 16.03.2011, товарную накладную от 22.03.2011 № 60, счет-фактуру от 22.03.2011 № 62, товарную накладную от 12.04.2011 № 75, счет-фактуру от 12.04.2011 № 75.

Определением от 14.05.2012 в реестр требований кредиторов ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА включены требования ООО НПП «Техника» в сумме 10 164 000 рублей задолженности по оплате поставленных удобрений в соответствии с договором поставки №8 от 16.03.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу № А43-36725/2011 отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» НГСХА суммы 10 164 000 рублей ООО НПП «Техника» отказано. Данным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 16.03.2011 ООО НПП «Техника» обязалось поставить в адрес должника удобрения: селитру аммиачную в объеме 180 тонн на сумму 1 764 00 руб. и удобрения азотно-фосфорно-калийное в объеме 480 тонн на сумму 8 400 000 руб.

       Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, своими силами и за счет покупателя.

       Коллегия судей, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в спорный период специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 180 тонн, удобрения азотно-фосфорно-калийное в количестве 480 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.

Кроме того, собственником имущества должника представлены документы, содержащие информацию о том, что отделением безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Богородскому району установлено, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что спорной поставки удобрений не было; водители, чьи данные указаны в путевых листах и накладных, данный груз не перевозили; агроном должника Рыбакова В.Н., в показаниях данных отделу МВД России по Богородскому району указал, что на протяжении пяти последних лет должник удобрений не приобретал, в почву их не вносил, посев озимых и яровых культур проводился без внесения в почву удобрений.

       Судебная коллегия, отказывая во включении требования в размере 10 164 000 руб. в реестр требований кредиторов, пришла к выводу о том, что договор поставки в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, согласования с собственником имущества оспариваемой сделки в дело не представлено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах рассматриваемая сделка по поставке удобрений квалифицирована коллегией судей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сторонами документально не подтвержден реальный характер операций по поставке удобрений от ООО НПП «Техника» в адрес должника.

       Коллегия судей пришла к выводу, что данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности перед ООО НИИ «Техника» в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу № А43-36725/2011 оспариваемый договор признан мнимой сделкой.

        На основании изложенного, исходя из того, что состав участников обособленных судебных споров идентичен, суд пришел к правомерному выводу, что заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора поставки №8 от 16.03.2011 подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку оспариваемая сделка является мнимой, то есть не повлекла за собой никаких правовых последствий.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части применения последствия недействительности сделки. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные, не имеющие процессуального значения для дела, с учетом установленных обстоятельств и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2013  по делу № А43-36725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Техника» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов