Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А39-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 января 2014 года                                            Дело № А39-4175/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по делу № А39-4175/2013 по иску открытого  муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688) о взыскании 2 471 284 руб. 46 коп. задолженности, 140 634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением № 89085);

от истца – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 89084).

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (далее – ООО «СтройАгроКомплект», ответчик) о взыскании 2 471 284 руб. 46 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда № 37 от 10.08.2012 работы, 140 634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройАгроКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом выполнены не все виды работ, указанные в акте выполненных работ, а именно не установлен один пожарный гидрант (пункты  51,52) акта, в связи с чем полагает, что их стоимость подлежит исключению из общей суммы задолженности.

         Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  сумма заявленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между ООО "СтройАгроКомплект" (генподрядчик) и МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (субподрядчик) подписан договор субподряда № 37, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить устройство наружных сетей водопровода на объекте «Строительство административного здания филиала ОАО «МРСК Волги» - Мордовэнерго по адресу: г. Саранск, пересечение улиц Васенко и Титова»,  а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.1 – 4 088 207 руб.).

Окончательный расчет производится генподрядчиком после подписания справок и актов по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным субподрядчиком объемам не позднее одного месяца после принятия работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора  установлены сроки производства работ: начало работ – 15.08.2012, окончание работ – 30 (тридцать) календарных дней со дня начала работ.

Работы по данному договору истцом выполнены.

Обязательства по оплате выполненных МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" субподрядных работ ООО "СтройАгроКомплект" исполнило частично. По данным истца   задолженность ответчика составляет  2 471 284 руб. 46 коп., что  и послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы  КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3) № 1 от 30.11.2012, подписанные ответчиком без замечаний по результатам выполненных работ, который генподрядчик частично оплатил в сумме 1 326 462 руб. 10 коп. (платежные поручения № 605 от 30.08.2012, №631 от 03.09.2012, №409 от 01.07.2013).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, поименованных в  акте о приемке выполненных работ (формы  КС-2) № 1 от 30.11.2012, и наличие на стороне ответчика долга в  размере 2 471 284 руб. 46 коп. Поскольку  ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с него задолженности  правомерно удовлетворено.

Кроме того, установив факт просрочки в оплате выполненных и принятых работ, суд также правомерно взыскал в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в размере 140 634 руб. 90 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что в акт включены работы, которые фактически не выполнялись, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.    

Акт приемки выполненных работ от 30.11.2012 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Полномочия лица, подписавшего акт от имени  ответчика, не оспаривались.

         Надлежащих доказательств того, что при приемке работ он был лишен возможности проверить объем выполненных истцом работ и выявить отступления от объема, согласованного сторонами,  ответчик не представил.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно,  произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Из буквального толкования отзыва ответчика на исковые требования (л.д. 58-59) усматривается, что ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд верно посчитал, что ходатайство о снижении процентной ставки процентов ответчиком не заявлялось, а заявлено об уменьшении суммы неустойки, которая не начислялась истцом ответчику. Поэтому  суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения ставки  процентов.

При этом суд также учитывает, что доказательств несоразмерности примененной ставки ответчиком не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013 по делу № А39-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова