Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А39-4765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 января 2014 года                                            Дело № А39-4765/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013, принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по делу № А39-4765/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» (ИНН 1328032358, ОГРН 1021301115880) к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск «Городские парки» (ИНН 1326211136, ОГРН 1091326001360), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Институт «Мордовагроводпроект», о взыскании задолженности в сумме 177 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 842 руб. 08 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск «Городские парки»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 89084);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт»  – Боронина Н.И. по доверенности от 23.01.2014 (сроком действия 1 год);

 от третьего лица – ООО Институт «Мордовагроводпроект» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» (далее - ООО «Саранскэлектрокапремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск «Городские парки» (далее - МАУК «Городские парки», ответчик). Истец, увеличив исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 177 106 руб., проценты в сумме 20 842 руб., из которых 4688 руб. 54 коп. – сумма процентов, начисленная на сумму долга (173 381 руб. 94 коп.) по договору подряда от 27 июня 2011 года №27/06/11 за период с 16 мая 2012 года по 14 сентября 2012 года, 16 153 руб. 54 коп. – сумма процентов, начисленная на сумму долга (177 106 руб.) за выполненные дополнительные работы за период с 24 июля 2012 года по 02 сентября 2013 года, судебные расходы.

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Институт «Мордовагроводпроект» (далее - ООО Институт «Мордовагроводпроект», третье лицо).

         Решением суда от 31.10.2013 иск ООО «Саранскэлектрокапремонт»  удовлетворен частично: с МАУК «Городские парки»  в пользу ООО «Саранскэлектрокапремонт» взыскана задолженность в сумме 169 349 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 446 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6477 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУК «Городские парки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта. Апеллянт считает, что суд неправомерно признал экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет противоречия.          По мнению апеллянта, в данном случае  имелись основания для назначения  экспертизы. Однако суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

        Кроме того, заявитель  указывает, что суд сослался на письмо, которое в материалах дела отсутствует,  не дал оценки возражениям ответчика, не учел,  что сторонами не оспаривалось, что техническим заданием является проектная документация

       Полагает, что суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения пункта 1 статьи 716 названного Кодекса.

         Также апеллянт считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что в сводном сметном расчете стоимости строительства имеется резерв на непредвиденные работы и затраты.   

        Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

       В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей,  надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

         Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между сторонами спора заключен договор подряда №27/06/11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить строительство фундамента (нулевого цикла) для устройства аттракциона «Веселые горки» на объекте МАУК «Городские парки», находящегося по адресу: г.Саранск, ул.Красноармейская, 12. Строительные работы, согласно пункту 1.2 договора, выполняются согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали  обязанность заказчика после заключения договора назначить своим приказом ответственного представителя для приемки выполненных работ и подписания от имени заказчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, осуществления технического надзора за выполнением работ, а также обязанность заказчика после получения от подрядчика актов и справок в течение трех рабочих дней с момента их представления рассмотреть и подписать их, либо представить подрядчику свои мотивированные возражения по указанным документам, принять от подрядчика результат выполненных работ. В случае немотивированного отказа (неподписания) заказчика от подписания актов и справок в установленный срок, они считаются принятыми в редакции подрядчика.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 2 587 050 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно: в размере 1 500 000 руб. в срок до 10 октября 2011 года, в размере 1 087 050 руб. – в срок до 15 мая 2012 года (пункт 3.2 договора). Расчеты за выполненные работы производятся на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.3 договора).

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 июля 2011 года на сумму 410 128 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 29 июля 2011 года на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 августа 2011 года на сумму 659 014 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 31 августа 2011 года на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15 октября 2011 года на сумму 152 622 руб. 60 коп. и акт о приемке выполненных работ №3 от 15 октября 2011 года на ту же сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02 марта 2012 года на сумму 278 234 руб. 05 коп. и акт о приемке выполненных работ №4 от 02 марта 2012 года на ту же сумму, всего на сумму 1 500 000 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.    

Оплата выполненных (принятых) работ произведена следующим образом: по платежному поручению №520 от 16 августа 2011 года произведена оплата работ, принятых по акту №1 от 29 июля 2011 года (410 128 руб. 45 коп.), по платежному поручению №627 от 20 сентября 2011 года - по акту №2 от 31 августа 2011 года (659 014 руб. 90 коп.), по платежному поручению №750 от 15 ноября 2011 года – по акту №3 от 15 октября 2011 года (152 622 руб. 60 коп.), по платежному поручению №108 от 07 марта 2012 года – работы на сумму 278 234 руб. 05 коп.

07 ноября 2011 года комиссией в составе представителей сторон подписан акт приема нулевого цикла, согласно которому обнаружены следующие дефекты: колодцы под анкера для крепления опор аттракциона выполнены с нарушением ТУ завода, расстояние от центральной оси до оси фундаментов крепления опор аттракциона не соответствует ТУ завода, отклонение плоскостей фундаментов по высоте не соответствует ТУ завода. Технические требования к подготовке нулевого цикла аттракциона «Веселые горки» не соответствуют ТУ завода. Аттракцион не может быть установлен.

Из письма ООО «Саранскэлектрокапремонт» от 29 ноября 2011 года, полученного ответчиком 29 ноября 2011 года, следует, что по состоянию на 10 октября 2011 года (пункт 3.2 договора) оплата работ произведена на сумму 1 221 767 руб., задолженность составляет 278 233 руб. В указанном письме подрядчик также просит рассмотреть и утвердить смету на работы по установке и демонтажу деревянных закладных деталей, заключить дополнительное соглашение на указанные работы.

В ответ на письмо истца от 29 ноября 2011 года  ответчик  сообщил о не соответствии технических требований к подготовке нулевого цикла аттракциона «Веселые горки» ТУ завода, пояснил, что установка анкерных болтов предусмотрена в перечне работ по подготовке нулевого цикла, что отражено в техническом задании, локальная смета на допработы не может быть утверждена, заключение дополнительного соглашения не является целесообразным, поскольку указанные в соглашении виды работ должны были быть выполнены в рамках договора подряда №27/06/11 от 27 июня 2011 года (письмо от 30 ноября 2011 года №160).  Каких-либо пояснений относительно акта на сумму 112 7840 руб. в указанном письме МАУК «Городские парки» не содержится.

   Из писем  №128 от 01 декабря 2011 года, №129 от 01 декабря 2011 года, №130 от 02 декабря 2011 года, №131 от 05 декабря 2011 года, №10 от 27 января 2012 года следует, что истец обращался   к ответчику с пояснениями об устройстве фундамента в соответствии с проектом, а не согласно требованиям нулевого цикла завода-изготовителя, предложениями об установке в железобетонный фундамент анкерных болтов согласно размерам завода-изготовителя, указаниям директора МАУК «Городские парки» об исполнении всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей установку деревянных закладных, указанием на то, что работы показаны схематично на чертежах, представленных для исполнения, но не осмечены, узел установки на чертежах отсутствует, подрядчик способ изготовления колодцев под анкерные болты, согласно указаниям завода-изготовителя, выбирает сам.

В письме №177 от 27 декабря 2011 года МАУК «Городские парки» указало на разумные сроки составления актов на скрытые работы, отказавшись их подписывать. В письме №14 от 31 января 2012 года ответчик сообщил, что работы по демонтажу деревянных закладных оплате не подлежат, так как отверстия под анкерные болты предусмотрены проектной документацией.

Письмом №15 от 02 февраля 2012 года МАУК «Городские парки» сообщило, что отверстия под анкерные болты предусмотрены техническими требованиями к подготовке нулевого цикла, в проектной документации имеется план фундаментов, где указаны отверстия, просило привести нулевой цикл в соответствие, сообщило также о проведении взаиморасчетов после приведения результатов работ проектной документации, что должно быть подтверждено независимой экспертизой.

29 февраля 2012 года комиссией в составе представителей сторон составлен акт о принятии результата выполненных работ, в котором указаны обнаруженные недостатки, связанные с размерами колодцев под анкерные болты, фундаментом под посадочную площадку аттракциона, о чем указано истцу в письме №29 от 29 февраля 2012 года.

10 мая 2012 года ООО «Саранскэлектрокапремонт» обратилось в ООО «Теплогазпроект» с просьбой разъяснить, учитывает ли утвержденная локальная смета, входящая в проектную документацию «Благоустройство парка им.Пушкина Ленинского района городского округа Саранск» (фундамент под аттракционы), работы по устройству колодцев в фундаменте (письмо  №35).

           В ответ на запрос ООО «Теплогазпроект» сообщило о том, что прямой расценки устройства колодцев в железобетонных монолитных фундаментах под анкерные болты в локальной смете по «Благоустройству парка им.Пушкина Ленинского района городского округа Саранск» (фундамент под аттракционы), не обнаружено (письмо №22 от 11 мая 2012 года).

С предарбитражным уведомлением от 16 июля 2012 года истец обратился к ответчику, указав на наличие задолженности за фактически выполненные работы в сумме 350 487 руб. 94 коп., начисление неустойки за просрочку оплаты долга, указав срок перечисления денежных средств – до 23 июля 2012 года. Кроме того, из указанного уведомления следует, что истец повторно просил ответчика проверить и оплатить формы КС-2 на сумму 173 381 руб. 94 коп. и на сумму 177 106 руб.

Указывая на нарушение сроков  оплаты выполненных по договору №27/06/11 от 27 июня 2011 года работ, установленных договором, на отсутствие оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном