Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А79-5141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 января 2014 года                                                        Дело № А79-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Контур» (ОГРН 1022101269783, ИНН 2129017413, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2013 по делу № А79-5141/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общество «Контур» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 06.03.2013 № 08-15/5.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Контур» – Павлов В.В. по доверенности от 02.09.2013 (т. 3 л.д. 144), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Емельянова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 №1 и Башмаков С.Г. по доверенности от 24.01.2014 №6.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения № 08-14/19 от 27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Контур» (далее – ОАО «Контур», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  по налогу на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2013 №08-15/1  и вынесено решение от 06.03.2013 №08-15/5  о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в том числе, в сумме 303 537 руб.  за  неуплату (неполную уплату)  налога на имущество за 2010, 2011 годы, доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 1441 158 руб. и за 2011 год в сумме 1594 217 руб., начислены пени в общей сумме 414 633 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.08.2013 № 164, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции 06.03.2013 №08-15/5 в части доначисленных сумм налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд решением от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция спорного объекта недвижимости,  считая, что им произведен капитальный  ремонт помещений, стоимость которого не  должна увеличивать остаточную стоимость основного средства и  учитываться в целях определения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, заявитель считает, что  неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета затрат на капитальный ремонт  объекта недвижимого имущества, который фактически используются организацией для производства продукции, оказании услуг или управленческих нужд, не влияет на квалификацию работ.

Заявить  указывает, что выполненные  работы  позволяют отнести их к  капитальному ремонту, поскольку необходимость их выполнения вызвана  физическим износом здания, систем водоснабжения, канализации,  отопления и вентиляции. В результате выполнения подрядчиками работ не произошло изменений основных технико-экономических показателей здания; несущие  (основные) конструкции здания не затрагивались; работы не привели к изменению назначения помещений; после проведения работ фактическое использование имущества не изменилось.

ЗАО «Контур» считает, что налоговым органом не доказано производство реконструкции помещений в производственном здании, расположенном по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В силу пункта 2 статьи  257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «Контур» на производственный корпус, расположенный по адресу:                           г. Чебоксары,  Ядринское шоссе, д. 3 (инв. №20151, литера 2Б).

Согласно карточке  учета основных средств (форма ОС-1) указанный объект был принят к бухгалтерскому  учету 01.01.1985 по  остаточной стоимости 9759 444 руб.90 коп.(т.2 л.д.1).

В бухгалтерском учете ОАО «Контур» данное имущество учитывалось на счете 01 «Основные средства» и относилось к десятой амортизационной группе.

Указанное  основное средство использовалось в производственной деятельности Общества.

В течение ряда лет была произведена перестройка указанного объекта, а именно,  между помещениями литер 2Б и литер 2А убрана несущая передняя стена и построена большая лестница, а вместо переходного помещения создана открытая площадка, соединяющая указанные помещения.

Затраты по реконструкции и модернизации данного здания в бухгалтерском учете ОАО «Контур» отражало на счете 08.3 по субконто «Реконструкция здания под выставочный зал» и на счете 08.4 по субконто «Система вентиляции на 2 этаже трехэтажного производственного здания».

В течение 2010 года подрядчиком – ООО «СУОР»  были выполнены работы на сумму 1003 122 руб., сальдо счета 08.3 на конец года составило 65 641 563 руб., а в   течении 2011 года  указанным подрядчиком выполнены работы на сумму 19 545 644 руб., сальдо счета 08.3 на конец  года составило 85 187 207 руб.

Также, по данным карточки счета 08.4 по субконто «Система вентиляции на 2 этаже трехэтажного производственного здания» сальдо на 01.01.2010,  01.01.2011,  31.12.2011 составило 1281 157 руб. 62 коп.

Общество учитывало капитальные вложения в бухгалтерском  учете  на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отражало на счете 08 «Капитальные вложения».

В налоговых декларациях по налогу на имущество за 2010 - 2011 годы расчет среднегодовой стоимости имущества произведен налогоплательщиком без увеличения стоимости основных средств на величину вышеуказанных затрат.

Площади 1, 2, 3 этажей  производственного 3-этажного корпуса в течении 2008-2011 годов  эксплуатировались и сдавались в аренду, что не оспаривается  заявителем.

Налоговый  орган  пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 374-376, 382 НК РФ  ОАО «Контур» занижены показатели среднегодовой  стоимости имущества за отчетные периоды 2010 и 2011 годов по основному  средству – «производственный корпус 3-х этажный», расположенному по адресу г. Чебоксары,  Ядринское шоссе, д. 3

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что  характер работ, их стоимость и объем, подтвержденные справками КС-1 и КС-2  (т.2, л.д. 89­127), свидетельствуют о реконструкции налогоплательщиком  объекта основного средства, стоимость затрат по которой  должна учитываться  при расчете среднегодовой стоимости объекта.

Из календарного графика  следует, что подрядчиком – ООО «СУОР» предусматривалось  выполнение работ по  демонтажу перегородок и оборудования для кондиционирования,  а  исполнитель работ по демонтажу железобетонных панелей и монтажу пристроя  не был определен в связи с  отсутствием проектно-сметной документации  (т.2 л.д.89).

Довод заявителя о том, что указанные работы  фактически не были выполнены опровергается материалами дела. Так, из актов о приемке выполненных работ от 01.07.2011, от 30.12.2011 следует, что подрядчиком выполнена кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в мокрых грунтах, устройство перегородок в зданиях на двухрядном металлическом каркасе.

Из  акта  о приемке выполненных работ от 30.12.2011 следует, что работы выполнены  по объекту: «Реконструкция производственного корпуса» (т.2 л.д.127).

Кроме того, из технического паспорта на спорный объект, представленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» (т.2, л.д. 38-56), следует, что  на 12.02.2010  объектами недвижимости являются  также помещение № 9  с возведенным без разрешительной документации пристроем (литер 2Б1) и  расположенное на 1,2,3 этажах нежилого трехэтажного панельного пристроя (литера 2Б).

Из материалов проверки следует, что  право собственности на помещение  №9 (литер 2Б1), как на отдельное здание, не регистрировалось, в данном помещении находится кабинет, коридор и склад.

Таким образом, при постройке помещения № 9 произошло изменение параметров   спорного объекта основных средств.

При этом не имеет правового значения довод  заявителя о том, что  площадь   спорного объекта основных средств уменьшилась, поскольку из материалов дела  следует, что вместо переходного помещения создана открытая площадка, соединяющая помещения 2А и 2Б, между которыми убрана несущая передняя стена и построена большая лестница.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд  первой инстанции правильно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено изменение  параметров объекта недвижимости и качество инженерно-технического обеспечения, а именно, построен без разрешительной документации пристрой (литера 2Б1) к  производственному корпусу (литера 2Б).  В результате реконструкции помещения, изначально предназначенные для производства продукции, были перестроены для сдачи в аренду в торгово-выставочных целях и для осуществления торговли.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что осуществленные