Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-4629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 января 2014 года                                                       Дело № А43-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу                         № А43-4629/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306526302600083, ИНН 526300162200, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Технологии» (ОГРН 1065260082326, ИНН 5260167561, г.Н.Новгород),

третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1083332000487, ИНН 3305060994, г.Ковров Владимирской области),

о взыскании долга, составляющего предоплату за непоставленный товар,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Усвалиевой Д.Т. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год; от ответчика - не явился, извещён; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дронов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Дронов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Технологии» (далее - ООО «Зеленые Технологии», ответчик) о взыскании 4 200 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дронов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела документов.

Заявитель указал, что факт передачи товара истцу не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Лица, получившие товар, не были наделены полномочиями на получение товара. Также полагает, что наличие печати покупателя на товарных накладных не является достаточным доказательством принятия товара уполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что оплата продукции в течение более полугода является одобрением сделки и подтверждением получения товара. При этом обратил внимание суда, что платежи являлись предварительной оплатой.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в сумме 4 200 000 руб., перечисленных ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по платежным поручениям в период с 04.08.2011 по 11.03.2012.

По утверждению истца между ООО «Зеленые Технологии» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки лома цветных металлов и лома свинца, который утерян.

Договор в материалы дела не представлен.

Во исполнение своих обязательств ООО «Феникс» по платёжным поручениям перечислил ответчику суммы предварительной оплаты в размере 4 200 000 руб.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2013, заключенного между ООО «Феникс» (цедентом) и ИП Дроновым Д.В. (цессионарием), последнее приобрело право требования к ООО «Зеленые Технологии» по уплате задолженности в размере 4 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, товарные накладные, содержащие печать ООО «Феникс» (покупателя) и факсимиле директора общества, материалы проверки Управления МВД России по г.Дзержинску № 859, пояснения лица, являющегося директором ООО «Феникс» в период с июля 2010 года по январь-февраль 2013 года), суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поставки лома ответчиком обществу «Феникс» в рассматриваемый период имели место и сумма поставок (более 7 000 000 руб.) значительно превышает отыскиваемую истцом сумму оплаты. Более того, оплата третьим лицом продукции в течение более чем полгода (август 2011 года - март 2012 года) подтверждает факт одобрения покупателем (ООО «Феникс») сделки, то есть имевшей место поставки продукции.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе и повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела (в том числе товарных накладных) следует, что товар получен лицами, имеющими доступ к печати ООО «Феникс», в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара обществу и отклонил требования истца.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что платежи являлись предварительной оплатой. Представленные в обоснование иска платёжные поручения не содержат указания на предварительную оплату.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-4629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова