Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А79-7599/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

26 марта 2008 года                                                    Дело № А79-7599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007

по делу № А79-7599/2007,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению прокуратуры Калининского района г. Чебоксары

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» - Судакова В.Г. - директора, протокол от 09.11.2007 № 5;

от прокуратуры Калининского района г. Чебоксары - не явились (уведомление № 4392),

и   установил:

прокурор Калининского района г. Чебоксары  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил требования прокурора и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,  признав доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку решением учредителя Общества от 10.09.2007 директором Общества назначен Акилов А.Н., а решением учредителя от 14.09.2007 Общество изменило свое местонахождение и стало располагаться по адресу:                       г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 15а.

Определение суда о назначении судебного разбирательства от 14.09.2007 и решение от 28.09.2007 были получены Обществом только 18.10.2007 от общества с ограниченной ответственностью «Торок-Холдинг», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. З. Яковлевой,               д. 54, по которому ранее располагалось и Общество.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2004 Обществу выдано свидетельство ЭЛ № 77-8896 о регистрации средства массовой информации - «Любимое радио Чебоксары».                 

13.12.2005 Обществу выдана лицензия серии РВ № 9624 на осуществление эфирного радиовещания сроком на 5 лет. Согласно приложению № 2 к указанной лицензии общий объем вещания включает  168 часов в неделю; программы отечественного производства должны составлять 100%; объем программ собственного производства должен составлять 100% по отношению к общему объему вещания; приложению № 3 – вещание на частоте 107,0 МГц в г. Чебоксары и близлежащие населенные пункты.

В ходе проведения 10.09.2007 проверки исполнения Обществом лицензионных требований при осуществлении радиовещательной деятельности прокуратурой установлено, что вопреки лицензионным условиям Обществом на частоте 107,0 МГц в рамках радиопрограммы «Любимое радио «Чебоксары» осуществляется ретрансляция программ вещательной радиостанции «Русское радио», не являющейся программой его производства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП,  11.09.2007 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а 11.09.2007 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании названной нормы.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования прокурора.

Довод Общества о нарушении прокуратурой и судом первой инстанции порядка привлечения к административной ответственности признается несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2007 генеральным директором Общества являлось Ласточкина Т.Г., юридическим адресом Общества –      г. Чебоксары, ул. З. Яковлевой, д. 54.

Письмо от 10.09.2007 № 1/2р-07 о необходимости явиться   10-11.09.2007 в прокуратуру для составления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено лично директору Ласточкиной Т.Г. 10.09.2007.

Ввиду неявки указанного лица в прокуратуру 11.09.2007 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление, которое направлено по имеющемуся у прокуратуры юридическому адресу Общества:                                   г. Чебоксары, ул. З. Яковлевой, д. 54 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а также в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку о принятом Обществом 10.09.2007 на заседании Совета директоров решении об освобождении от должности генерального директора Ласточкиной Т.Г. прокурору физически не могло быть известно, а Общество его не известило; решение о смене адреса местонахождения было принято на общем собрании участников Общества 14.09.2007, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и направления заявления в арбитражный суд.

При наличии сведений, содержащихся на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции направил Обществу по единственно известному ему адресу определение от 14.09.2007 о принятии заявления прокуратуры и назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2007. Имея уведомление о вручении Обществу 17.09.2007 заказного письма с указанным определением, суд правомерно посчитал Общество надлежаще извещенным и принял решение без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о смене Обществом юридического адреса согласно новой выписке внесена лишь 25.09.2007.

Общество в противоречие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статье 124) не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса.

Следовательно, при отсутствии такого сообщения Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от                               08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных    положениями    о    лицензировании    конкретных    видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно лицензионному соглашению от 01.01.2007, заключенному Обществом с общественной организацией «Российское авторское общество» (город Нижний Новгород), Общество  получило разрешение на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к его репертуару, для всеобщего сведения путем их радиопередачи в эфир. За использование указанных произведений по данному соглашению Общество выплачивает авторское вознаграждение.

01.01.2007 Общество заключило договор № Р7-131 с закрытым акционерным обществом «Русское радио – Евразия», в соответствии с пунктом 3.1 которого Обществу предоставлено неисключительное право использования (трансляции) программы «Русского радио» в                               г. Чебоксары и близлежащих пунктах на частоте 107,0 МГц. Данным договором предусмотрена оплата Обществом ежемесячного вознаграждения за право использования названой программы.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу действующего законодательства к программам собственного производства относятся программы, подготовленные собственными силами на собственных технических средствах, а также изготовленные по заказу держателя лицензии, приобретенные по договору программы, которые распространяются с выходными данными средства массовой информации, указанного в лицензии. Данная позиция подтверждается и письмом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.11.2007                       № 52/6982, представленным Обществом.

Таким образом, ретрансляция (распространение) Обществом приобретенной по договору программы «Русское радио» на частоте 107,0 МГц не противоречит условиям, предусмотренным лицензией серии РВ № 10543, на осуществление радиовещания, и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи  14.1 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и состава в действиях Общества является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование прокурора – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу № А79-7599/2007 отменить.

Отказать прокуратуре Калининского района г. Чебоксары в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков