Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А38-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2014 года                                              Дело № А38-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2013 по делу № А38-2470/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод» (ИНН 1215013266, ОГРН 1021200765926; 424000, Республика Марий Эл,                            г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева д. 22) о взыскании судебных расходов.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «Деревообрабатывающий завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению административного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г.Йошкар-Олы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 удовлетворено заявление ОАО «Деревообрабатывающий завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 17.04.2013 по делу № 17/9 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей .

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу № А38-2470/2013 оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

25.04.2013 в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой (составление искового заявления) и представлением в арбитражном суде интересов ОАО «Деревообрабатывающий завод» Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада Лекс» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №31/04-2013 (Т2 л.д.85).

Согласно условиям договора ООО «Паллада Лекс» приняло на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, а также по представлению интересов ОАО «Деревообрабатывающий завод» в суде.

В соответствии пунктом 3.1 договора плата за оказание названных услуг установлена в 30 000 рублей.

На основании акта о приеме- сдачи оказанных юридических услуг от 26.06.2013 №44 заказчик принял оказанные ему юридические ус­луги и выплатил причитающееся исполнителю вознаграждение в размере                      30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 №176  (Т2, л.д.86-87).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2013 №49/08-2013 ООО «Паллада Лекс» приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 (Т.2 л.д. 88).

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 22.08.2013 №67 ОАО «Деревообрабатывающий завод» приняло оказанные  ему  ООО «Паллада Лекс» юридические услуги (Т2 л.д.89).

09.09.2013 Общество оплатило  ООО «Паллада Лекс» причитающееся ему по договору вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 (Т2 л.д.90).

Из вышеизложенного следует, что заключенные ОАО «Деревообрабатывающий завод» и ООО «Паллада Лекс» договоры на оказание юридических услуг от 25.04.2013 №31/04-2013, от 22.08.2013 №49/08-2013 исполнены сторонами в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в интересах общества сотрудник ООО «Паллада Лекс» состави­л заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл и дополнения к нему; обеспечивая интересы Общества в апелляционной инстанции составил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению административного органа, исполнитель не осуществлял защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Марий Эл, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Со ссылкой на пункт 2.1 договора № 31/04-2013 от 25.04.2013, Управление утверждает, что юридические услуги оказаны исполнителем не в полном объеме.

Между тем, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения. Заказчик и исполнитель реализовали свое право, определив в договоре № 31/04-2013 от 25.04.2013 оплату услуг представителя в фиксированной, твердой сумме, размер которой не был поставлен в зависимость от объема проделанной представителем работы.

По смыслу пунктов 2.1 и 3.1 названного договора стоимость услуг оставалась бы неизменной как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и при условии перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определенная в договоре № 49/08-2013 от 22.08.2013 стоимость услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание адвокатами аналогичного вида услуг на территории Республики Марий Эл           (т. 2, л.д. 105).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества и правомерно взыскал с административного органа расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Управление в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

   В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2013 по делу №А38-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                      И.А.Смирнова

                                                                                       Т.А.Захарова