Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А79-5169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «31» января 2014 года                                                  Дело № А79-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу № А79-5169/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Петровича (ОГРНИП 304213426000023, ИНН 210600076155) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 307890305200021, ИНН 212303426604) о взыскании 454 195 руб.,

при участии: от заявителя – Никифорова Виталия Васильевича  – Никифорова В.В. лично по паспорту, Тимофеева Б.Н. по доверенности от 03.10.2013 (сроком действия 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Петровича – Иванова Н.Н. по доверенности от 26.08.2013 (сроком действия до 25.08.2016),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Петрович (далее – ИП Семенов В.П., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Васильевичу (далее – ИП Никифоров В.В., ответчик) о взыскании 454 195 руб., в том числе 386 217 руб. неосновательного обогащения, 67 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 25.06.2013.

Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным сбережением ответчиком перечисленных за него истцом денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2011 №1 ООО «ТРИАС» в сумме 160 165 руб. за приобретаемые стройматериалы, от 25.05.2011 № 8 – ООО «Торговый дом ОРИОН» в сумме 226 052 руб. за бытовую технику.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.09.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ИП Никифорова В.В. в пользу ИП Семенова В.П. 386 217 руб. неосновательного обогащения, 67 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 25.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров В.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по расписке на листе дела 84, которую ИП Семенов В.П. собственноручно вывел и где, указав дату 08.04.2011, написал: «Отдал долг в сумме 160 165 руб.», то есть зачел спорную сумму, а в тетрадном листе написал, что перечислил указанную сумму по счетам от 07.04.2011 № 992, от 07.04.2011 № 993 в Ульяновск, что совпадает по платежному поручению от 08.04.2011 № 1.

Апеллянт считает, что сумма 226 052 руб., уплаченная ИП Семеновым В.П. по платежному поручению от 25.05.2011 № 8 якобы за ИП Никифорова В.В. по счету  от 25.05.2011 № 0003654 за бытовую технику в ООО «Торговый Дом Орион», в вышеназванных расчетах не фигурирует, т. к. ИП Семенов В.П. просто использовал имя и данные ответчика по приобретению для себя и своего магазина товаров бытовой техники из ООО «ТД «Орион», расположенного в г. Долгопрудном Московской области. По просьбе истца, заявитель отдал ИП Семенову В.П. готовые бланки своей доверенности с подписью и печатью.

Считает, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было. Наоборот, за счет ответчика истец пытается дважды наживиться.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в настоящее время  не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.04.2011 № 1 истец перечислил ООО «ТРИАС» 160 165 руб. за стройматериалы по счетам  от 07.04.2011 № 992, № 993 за ИП Никифорова Виталия Васильевича.

Платежным поручением от 25.05.2011 № 8 истец перечислил ООО «Торговый дом ОРИОН» 226 052 руб. за бытовую технику по счету  от 25.05.2011 № 0003654 за ИП Никифорова Виталия Васильевича.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного удовлетворения  в счет перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне Никифорова В.В. имеется неосновательное обогащение за счет ИП Семенова В.П.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения от ООО «ТРИАС» товара, оплаченного по спорному платежному поручению 08.04.2011 № 1, ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара от ООО «Торговый дом ОРИОН» подтверждается товарной накладной от 27.05.2011 № 4811 и доверенностью  от 25.05.2011 № 1.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 386 217 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Никифорова В.В. законных оснований для удержания спорной суммы.

Ответчик не представил каких-либо документальных доказательств возврата истцу суммы в размере 386 217 руб., в связи с чем исковые требования Семенова В.П. в части взыскания данной суммы удовлетворены правомерно.

Расписка ИП Семенова В.П. на сумму 1 086 455 руб., в которой имеется отметка о возврате 08.04.2011 долга в сумме 160 165 руб. (в день перечисления аналогичной спорной суммы по платежному поручению № 1) не является достаточным доказательством отсутствия у Никифорова В.В. неосновательного обогащения на данную сумму и перечисления её ИП Семеновым В.П. в качестве уплаты долга. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить общую сумму задолженности ИП Семенова В.П. перед Никофоровым В.В. и суммы, возвращаемые истцом ответчику в качестве заемных, а также отсутствие у последнего неосновательного обогащения за счет истца на сумму 160 165 руб., в связи с перечислением данной суммы в возврат долга. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что данная сумма передавалась ИП Семеновым В.П. Никифорову В.В. 08.04.2011 дважды: по платежному поручению № 1 и наличными денежными средствами.

Утверждение ответчика о неполучении им товара от лица, которому была выдана доверенность на получение бытовой техники в ООО «Торговый Дом Орион», является предметом самостоятельного спора по иску Никифорова В.В. к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 051 руб. 90 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 978 руб., начисленных с 08.04.2011 по 25.06.2013.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 67 978 руб. за период с 08.04.2011 по 25.06.2013 исходя из суммы в размере 386 217 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

Отсутствие у заявителя в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции Никифоров В.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу № А79-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова