Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А43-12437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12437/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу                 № А43-12437/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго», г.Москва (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 740 254 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Чеченков С.М. по доверенности от 12.07.2013 № 50 (сроком на 1 года).

от ответчика -  Довгаль Р.Ю. по доверенности от 16.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – истец, ЗАО «Транссервисэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 683 794 руб. 52 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 31.10.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 134 876 руб. 90 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 289 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ЗАО «Транссервисэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  апелляционной жалобы считает, что о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик узнал в момент получения встречного искового заявления по делу № А40-115856/2011.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о дате получения ответчиком встречного искового заявления,  ЗАО «Транссервисэнерго» указало, что о неосновательности удержания денежных средств ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стало известно 23.03.2012 – даты, указанной последним в отзыве на встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявленным ЗАО «Транссервисэнерго» по делу № А40-115856/2011, в материалы дела и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был представлен договор от 05.04.2011 № 510/П, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами, из которых усматривается, что услуги были оказаны открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», а не ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-115856/2011 истец – ЗАО «Транссервисэнерго» перечислил ответчику ОАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства на общую сумму 13 687 296 руб. 54 коп. за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2011 года по июнь 2011 года.

Платежи были произведены платежными поручениями № 43 от 02.02.2011 на сумму 1 578 831 руб. 03 коп., № 65 от 14.02.2011 на сумму 1 507 872 руб., № 64 от 14.02.2011 на сумму 1 578 831 руб. 03 коп., № 95 от 18.02.2011 на сумму 35 479 руб. 35 коп., № 109 от 28.02.2011 на сумму 1 596 570 руб. 71 коп., № 157 от 14.03.2011 на сумму 1 596 570 руб. 71 коп., № 201 от 31.03.2011 на сумму 1 596 570 руб. 71 коп., № 250 от 15.04.2011 на сумму 1 600 000 руб., № 301 от 29.04.2011 на сумму 1 596 571 руб., № 332 от 18.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Однако услуги по передаче электроэнергии в январе-июне 2011 истцу не оказывались.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-115856/2011 оставлено без изменений Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.11.2012 ответчик перечислил истцу спорную сумму неосновательного обогащения в размере 13 687 296 руб. 54 коп. платежным поручением от 01.11.2012 № 221.

Истец в свою очередь обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 794 руб. 52 коп. за период с 24.03.2012 по 31.10.2012.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд посчитал, что период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является моментом объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-115856/2011, то есть 18.09.2012.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках дела № А40-115856/2011  Арбитражным судом г. Москвы рассматривался иск ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ЗАО «Транссервисэнерго» о взыскании 8734004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь 2011 года, а также встречный иск ЗАО «Транссервисэнерго» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 13 687 296 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 876 968 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска положен договор от 05.04.2011 № 510/П, заключенный между ЗАО «Транссервисэнерго» и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС», а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами, из которых усматривается, что услуги были оказаны ОАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Эти же доказательства легли в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-115856/2011.

Отзыв ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на встречное исковое заявление ЗАО «Транссервисэнерго» датирован 23.03.2012, из чего апелляционный суд делает вывод, что не позднее указанной даты ОАО «МРСК Центра и Приволжья» могло узнать о неосновательности получения спорных денежных средств.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими средствами подлежали начислению с 24.03.2012 в заявленной истцом сумме.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.10.2013 вынесено с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу № А43-12437/2013 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО», г. Москва, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу закрытого акционерного общества «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» 683 794 руб. 52 коп. банковских процентов за период с 24.03.2012 по 31.10.2012, 16 675 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» из федерального бюджета 14 980 руб. 58 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 № 708.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

             М.В. Соловьева