Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А39-4482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

31 января 2014 года                                                       Дело № А39-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу № А39-4482/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Люльковой  Валентины Николаевны   (г. Саранск) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании недействительными постановления от 23.07.2013 №01102490007084 и требования от 22.03.2013 №01102440018132.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Люлькова Валентина Николаевна (далее – Люлькова В.Н., Предприниматель, страхователь) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2007, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307132828400018.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Управление, страховщик, заявитель) в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №01102440018132 от 22.03.2013, которым предложено в срок до 12.04.2013 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14 386 руб. 32 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 066 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3319 руб. 92 коп., пени в размере 1801 руб. 73 коп. на страховую часть трудовой пенсии, пени в размере 624 руб. 29 коп. на накопительную часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (далее - ФОМС) в сумме 2821 руб. 93 коп., пени в ФОМС в размере 251 руб. 37 коп., пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТОМС) в размере 186 руб. 19 коп.

В связи с тем, что Предприниматель не исполнил требование №01102440018132 от 22.03.2013 в добровольном порядке, Управление вынесло постановление №01102490007084 от 27.07.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  предпринимателя.

Не согласившись с постановлением №01102490007084 от 23.07.2013 и требованием №01102440018132 от 22.03.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Управлением правомерно были начислены страхователю взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Управление  указывает, что, законодательство в спорный период не содержало льгот, связанных с освобождением от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для каких-либо категорий плательщиков страховых взносов.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Люлькова В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии со статьей 28 Закона №167-ФЗ (в редакции Федерального  закона  от 24.07.2009 №213-ФЗ) данная категория страхователей уплачивает страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном  Законом № 212-ФЗ,  стоимость страхового года определяется в соответствии с  указанным законом.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом №167-ФЗ, так и Законом №212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 №182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28  Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях), не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии непосредственно за тот период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что выявленный в указанном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичная  правовая позиция высказана в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 №107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ».

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона о трудовых пенсиях установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что                                 Люлькова В.Н. в период с 22.02.2012 по 10.07.2012 находилась в отпуске по беременности и родам, согласно свидетельству о рождении ребенка  05.05.2012 у нее родился ребенок, следовательно, с момента рождения ребенка и по достижении им полутора лет предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть до 05.11.2013.

 Доказательства осуществления  страхователем предпринимательской деятельности за 2012 год,  заявитель не представил.

 Неосуществление предпринимательской деятельности                 Люльковой В.Н.  в спорном периоде подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа в указанный период.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой  инстанции  и не опровергают законности и обоснованности принятого им  судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу № А39-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова