Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А43-21480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«31» января 2014 года                                                   Дело № А43-21480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-21480/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй», г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254482205, ОГРН 1095254001017), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова», г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254027277, ОГРН 1025202200561), о взыскании 1 461 286 руб.13 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 93129);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 93128),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (далее – ООО «Саров Атом-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» (далее – ООО «СК Сарова», ответчик) о взыскании 1 461 286 руб. 13 коп., из них 1 345 500 руб. 64 коп. долга по договору подряда  от 27.09.2012 № 26/12 и 115 785 руб. 49 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.09.2013, процентов с суммы долга 1 345 500 руб. 64 коп. за период с 01.10.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 27 612 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «СК Сарова» в пользу ООО «Саров Атом-Строй» 1 461 286 руб. 13 коп., из них 1 345 500 руб. 64 коп. долга и 115 785 руб. 49 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 30.09.2013, проценты с суммы долга 1 345 500 руб. 64 коп. за период с 01.10.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 27 612 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сарова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истец не доказал наличие и размер обязательств ответчика.

Апеллянт считает, что при взыскании неустойки срок начала просрочки исполнения обязательств был неправильно исчислен судом первой инстанции, что соответственно повлияло на размер взысканных денежных средств.

Также заявитель полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Саров Атом-Строй» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Сарова» (заказчик) и ООО «Саров Атом-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда  от 27.09.2012 № 26/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по замене несгораемого утеплителя, площадка 9, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией на вышеуказанный объект, сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется по согласованной смете № 011-155 в текущих ценах и составила на момент подписания договора 4 409 020 руб.

Начало производства работ – 27.09.2012, окончание производства работ – октябрь 2012 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата счетов подрядчика за фактически выполненные работы производится при наличии актов выполненных работ и справки по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента получения данных документов. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные работы на общую сумму 4 409 020 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 04.12.2012 № 011-155 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.12.2012 № 1. Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано (л.д.12-16).

Ответчик частично оплатил работы, остаток долга в размере 1 345 500 руб. 64 коп. ответчиком не оплачен до настоящего времени. Задолженность в указанной сумме подтверждена также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 18).

Письмом  от 27.05.2013 № 092 ответчик гарантировал погашение задолженности до 01.07.2013 (л.д.19).

Неисполнение указанного обязательства послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ООО «СК Сарова» за выполненные работы по договору подряда  от 27.09.2012 № 26/12 в сумме 1 345 500 руб. 64 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами: двухсторонними актом о приемке выполненных работ  от 04.12.2012 № 011-155 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.12.2012 № 1, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 345 500 руб. 64 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «СК Сарова» обязанности по оплате выполненных ООО «Саров Атом-Строй» работ на сумму 1 345 500 руб. 64 коп. в рамках договора подряда  от 27.09.2012 № 26/12 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 26.12.2012 по 30.09.2013, а также с 01.10.2013 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска  в размере 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока начала просрочки исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 5.2 договора подряда от 27.09.2012 окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 04.12.2012. Доказательств подписания акта в иную дату апеллянтом не представлено.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5.2 договора периода оплаты выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 является правомерным. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-21480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова