Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А38-3681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 февраля 2014 года                                          Дело № А38-3681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Роспоставка» - директора Гиязова Р.Г. (решение от  07.06.2012), Уховой О.М. по доверенности от 20.08.2013 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» - Уварова Н.А. по доверенности от 23.12.2013 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспоставка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу                   № А38-3681/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспоставка» (ИНН 1207009869, ОГРН 1071218000622) к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ИНН 8608054808, ОГРН 1108608000654) о понуждении исполнить обязательства по договору и о взыскании 391 982 руб. 77 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роспоставка» (далее - ООО «Роспоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее - ООО «Когалымский завод химреагентов»):

-о понуждении исполнить обязательства по договору поставки № 123-13-16 от 07.03.2013;

-о взыскания убытков в размере 382 807 руб. 45 коп. и пени в сумме 9175 руб. 32 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумм иска в части размера убытков в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.106).

Иск основан статьях 15, 309, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке химического вещества - моноэтаноламина в количестве 25 487 кг. В связи с невыполнением поставщиком своего обязательства, ООО «Роспоставка» было вынуждено уплатить договорную неустойку в сумме 382 807 руб. 45 коп. ООО «Фидес», которому намеревалось перепродать моноэтаноламин. Указанная сумма является убытками истца.

В соответствии с условиями договора истец также начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 9175 руб. 32 коп.

Ответчик – ООО «Когалымский завод химреагентов» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 13.11.2013 по делу № А38-3681/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Роспоствка» отказано.

ООО «Роспоставка», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно истолкованы условия договора поставки № 123-13-16 от 97.93.2013. Ссылаясь на пункт 4.3 договора, в силу которого о готовности продукции к отгрузке покупателю сообщается по телефону, заявитель утверждает, что указанные действия ответчиком совершены не были. Между тем, как полагает заявитель, право поставщика отказаться от поставки, предусмотренное пунктом 4.7 договора, возникает у последнего лишь в том случае, когда он уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и поместил товар на склад для его выборки покупателем. Иное толкование условий договора, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда в части одностороннего отказа ответчика от договора поставки в мае 2013 года. Ссылаясь на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при непоставке товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку в пределах срока действия договора поставки. В связи с чем заявитель считает договор поставки действующим до исполнения обязательств по поставке товара.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статей 511, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков заявитель утверждает, что содержание договора поставки и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца. Непоставка товара ответчиком повлекла нарушение обязательств ООО «Роспоставка» по поставке товара в рамках другого договора, заключенного между истцом и ООО «Фидес». В результате истец лишился возможности получения прибыли, на которую в праве был рассчитывать в условиях гражданского оборота, а также вынужден был заплатить контрагенту штрафные санкции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 21.01.2014 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 07.03.2013 ООО «Роспоставка» (покупателем), и ООО «Когалымский завод химреагентов» (продавцом), заключен договор №123-16-13, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию для использования в производственной деятельности, а истец, как покупатель, - принять и оплатить товар по согласованной цене. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование подлежащей поставке продукции, количество, срок поставки, цена и способ поставки определяются в спецификациях к договору. Все спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 07.03.2013 к договору поставки № 123-16-13 от 07.03.2013 товар - моноэтаноламин в количестве 25 487 кг общей стоимостью 216 537 руб. 55 коп. подлежал передаче ООО «Роспоставка» в марте 2013 года.

В соответствии с условиями спецификации поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя путем самовывоза.

Разрешая исковые требования ООО "Роспоставка", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки и применил при разрешении спора нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодека Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в редпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения покупателя от получения товара в срок, установленный договором. Поставщик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора.

С указанными положениями Закона корреспондируется пункт 4.7 договора поставки № 123-13-16 от 07.03.2013. В пункте 4.7 договора стороны установили, что в случае невыборки покупателем продукции в течение тридцати календарных дней после наступления срока поставки (либо получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке) поставщик имеет право отказаться от поставки продукции, направив покупателю соответствующее письменное уведомление.

Срок поставки установлен сторонами указанием в спецификации к договору на конкретный календарный месяц – март 2013 года.

Истец в установленный срок (до 31.03.2013) товар не выбрал, срок поставки истек. В связи с этим, применительно к пункту 4.7 договора поставки, поставщик направил покупателю уведомление № 16-07/569 от 20.05.2013 об отказе от передачи товара в собственность покупателя и о расторжении договора поставки № 123-16-13 от 07.03.2013. Данное уведомление получено покупателем 20.05.2013, что истцом не оспаривается.

Тем самым поставщик в связи с нарушением покупателем срока выборки товара отказался от исполнения договора поставки, что не противоречит части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что поставщик вопреки условиям раздела 4 договора поставки не подготовил товар к отгрузке и не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Обязанность поставщика сообщить покупателю о готовности товара к передаче, в силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае отсутствия согласованного сторонами срока поставки. Между тем срок поставки установлен сторонами указанием в спецификации к договору на конкретный календарный месяц – март 2013 года. Данное условие договора влечет определенные обязанности непосредственно для покупателя – до 31.03.2013 выбрать предусмотренный договором товар. Доказательств того, что в месте передачи товара, соответствующего условиям договора, его наличие отсутствовало, истец не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наступили последствия, предусмотренные статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела правильно установил, что со стороны истца (ООО «Роспоставка») имело место существенное нарушение договора поставки, выразившееся в невыборке товара. В этом случае уведомление ответчика (ООО «Когалымский завод химреагентов») № 16-07/569 от 20.05.2013 об отказе от передачи товара в собственность покупателя и о расторжении договора поставки № 123-16-13 от 07.03.2013 также является правомерным.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал договор поставки № 123-16-13 от 07.03.2013 расторгнутым с 20.05.2013, а требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по указанному договору и о взыскании пени (неустойки) не подлежащими удовлетворению.

Суд также обоснованно отказал ООО «Роспоставка» в удовлетворении иска в  части взыскания убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В частности, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками);

-вина причинителя.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к просрочке кредитора относится несовершение им таких действий, которые препятствуют исполнению должником его обязательств.

Поскольку товар подлежал самовывозу покупателем в установленный договором поставки срок, невыборка товара оценивается арбитражным судом как просрочка кредитора. Именно несовершение кредитором (ООО «Роспоставка») указанных действий (а не виновные действия ответчика) в рассматриваемом случае лишило последнего возможности исполнить свое обязательство. Иными словами у ответчика отсутствует противоправный характер его действий и вина в причинении убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

      Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое  подтверждение в судебном заседании, в связи с чем  исковые требования  ООО «Роспоставка» о взыскании убытков правомерно  отклонены.

      Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании материального права.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.11.2013 по делу №А38-3681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспоставка» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова