Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-18890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                       

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А43-18890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» к  администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Горшкова С.А., акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО),

о признании права собственности,

при участии представителей: от Гончарова С.Е. – Суворова В.И. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен;

от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - Скоркина И.С. по доверенности от 03.04.2013 № 135 (сроком действия  1 год);

от Горшкова С.А. – Кротова А.В. по доверенности от 24.09.2013 сроком действия три года,

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУЗГ» Гончаров Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое административно - складское здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.

Заявленное требование основано на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, указал, что истцом по делу является ООО «РУЗГ» в лице конкурсного управляющего, указал технические характеристики здания. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признал за обществом с ограниченной ответственностью «РУЗГ» право собственности на нежилое здание склада, общей площадью 654,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что 26.01.2010 между Банком и истцом заключен договор залога № 00-05/0027, предметом которого является нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м, литер 1А, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющееся временным сооружением. Предмет залога оценен на сумму 2 497 800 руб.

На основании обжалуемого решения зарегистрировано право собственности истца на указанное здание, о чем выдано свидетельство серии 52-АД № 727265 от 02.04.2013. Однако сведения об обременении здания в пользу банка не внесены.

Считает, что в результате принятого решения банком были фактически утрачены права залогодержателя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое административно - складское здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.  Требование заявлено в рамках искового производства и мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2012 признано за обществом с ограниченной ответственностью «РУЗГ» право собственности на указанное нежилое здание склада.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), не привлеченный к участию в деле, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указал, что данным судебным актом затронуты его права и обязанности, мотивировав наличием между Банком и истцом договора залога от 26.01.2010  № 00-05/0027, предметом которого является нежилое складское здание, то есть спорный объект. Обжалуемое решение не содержит сведений об обременении здания в пользу банка, в связи с чем его права как залогодержателя нарушены.

Непривлечение АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к участию в деле в качестве третьего лица лишило данного лица процессуальной возможности представить суду доказательства о наличии между банком и истцом договора залога от 26.01.2010  № 00-05/0027, предметом которого является спорное нежилое складское здание, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2013 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Определением от 18.11.2013 предварительное судебное заседание было отложено на 09.12.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшков С.А.

В судебном заседании 09.12.2013 представитель акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) представил отзыв на исковое заявление, заявление  о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 02.09.2008, заключенного между ООО «РУЗГ» и ООО «Дипол», локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2009, акта о приемке выполненных работ от 28.05.2009; ходатайство об истребовании доказательств у Главного управления МЧС России по Нижегородской области, у Нижегородского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ».

Определением от 09.12.2013 предварительное судебное заседание отложено, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено исключить из числа доказательств договор подряда от 02.09.2008, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2009, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2009.      

           В судебном заседании 20.01.2013 представитель истца поддержал исковые требования, отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

 Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Горшкова С.А. в отзыве указал, что созданный ООО «РУЗГ» объект недвижимости не идентичен имуществу, находящемуся в залоге у банка, просил удовлетворить исковые требования истца.

Рассмотрев поступившие от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, об  истребовании  дополнительных доказательств у Нижегородского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ», суд апелляционной инстанции отклоняет их (протокол судебного заседания от 20.01.2014).

  Администрация города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Определением от 31.01.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 27.01.2014, в удовлетворении ходатайства Максурова Андрея Викторовича о вступлении в дело №А43-18890/2012 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что ООО «РУЗГ» на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 4667 кв.м (кадастровый номер 52:18:0050004:846) и площадью 2297 кв.м (кадастровый номер 52:18:0050004:847), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Фабричная, дом 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 52-АД номер 281216, номер 281217).

В 2009 году на упомянутом земельном участке (кадастровый номер 52:18:0050004:846) общество возвело нежилой  склад общей площадью 654,9 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный склад не обладает признаками недвижимого имущества.

         Из технического обследования ООО «АФК», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №05-3288 от 23.06.2012 следует, что спорный объект простроен на бомбоубежище. Фундаментом здания служит монолитная железобетонная плита, лежащая на перекрытие бомбоубежища (т.1 л.д.78, т.2 л.д.104).

         Факт нахождения бомбоубежища по адресу, где располагается спорный объект (г.Н.Новгород, ул. Фабричная, д. 2) подтвержден письмами ТУ ФАУГИ в Нижегородской области  № 04/11527 от 03.08.2013, ГУ МЧС России по Нижегородской области № 13528 3-2-2 от 18.12.2013 (т.1 л.д.7, т.5 л.д.4).

        Изложенные обстоятельства исключают возможность наличия у спорного склада неразрывной связи с землей.

         Из технического паспорта на спорный объект от 11.09.2009, письма ГП НО «Нижтехинветаризация» №36 от 16.02.2009 усматривается, что спорный склад является временным объектом. Технические характеристики объекта, а именно отсутствие фундамента, стены- сборные сендвич- панели (металлический профильный лист), не позволяют отнести склад к объектам недвижимого имущества. При этом указано, что объект простроен над бомбоубежищем (т. 4 л.д.8-17, л.д. 18).

         Технический паспорт от 13.02.2012 также не содержит описание признаков объекта, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорного склада к объектам недвижимости (т.4 л.д. 19-27).

         При этом согласно письму №4164 от 30.05.2013 Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанные технические паспорта выданы в отношении одного и того же объекта (т.4 л.д.36).

      Доказательства  проведения ООО «РУЗГ» каких-либо работ по изменению технических характеристик спорного объекта после 2009 года в материалы дела не представлены.

       Вывод, изложенный в заключении ООО «Проектстрой» от 17.01.2014, о том, что спорный склад является капитальным сооружением, неразрывно связанным с землей, судом отклоняется, так как противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

       Указанное заключение было получено третьим лицом Горшковым С.А. в связи с настоящим судебным разбирательством. Вместе с тем иные заинтересованные лица  к участию в исследовании  не привлекались. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы