Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-18937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                  

03 февраля 2014 года                                                    Дело №А43-18937/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкСтром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-18937/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкСтром», г.Нижний Новгород (ИНН 5250039779, ОГРН 1075250002057) о взыскании 271 891 руб. 85 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкСтром» о взыскании 270 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 и 1891 руб. 85 коп. пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 24.05.2010 № 87 о реализации инвестиционного проекта «Строительство складской базы» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.11.2013 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкСтром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8 соглашения от 24.05.2010 № 87, ненаправление в его адрес копии искового заявления.

Правительство Нижегородской области отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2010 между Правительством Нижегородской области и ООО «ЭкСтром» заключено соглашение № 87 о реализации инвестиционного проекта по строительству складской базы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Шекспира, напротив дома № 14А в районе базы ТД «Медведь», в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0050295:31, площадью 6265+28 кв.м.

10.06.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «ЭкСтром» заключен договор аренды № 18-2311С вышеназванного земельного участка. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован (выписка из ЕГРП от 05.12.2011).

Согласно пункту 3.2.2 соглашения от 24.05.2010 № 87 ответчик обязан своевременно выплачивать платежи в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер и сроки внесения платежей определены в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения.

Компенсация, общий размер которой составляет 1 350 000 руб., выплачивается в следующем порядке:

- 270 000 руб. – в течение месяца со дня подписания соглашения;

- 810 000 руб. – равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком платежей;

- 270 000 руб. – перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Срок ввода в эксплуатацию дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 1 перенесен на 31.12.2012.

Пунктом 6.3 соглашения за несвоевременное внесение платежей предусмотрена уплата пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению платежей по соглашению от 24.05.2010 № 87 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 270 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, на которую истцом были начислены пени в размере 1891 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя соглашением от 24.05.2010 № 87 обязательства по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, требование истца о взыскании долга в размере 270 000 руб. за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 соглашения стороны определили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Установив просрочку внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1891 руб. 85 коп. пени за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, так как пунктом 8 соглашения от 24.05.2010 №87 не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод ответчика относительно ненаправления копии искового заявления является необоснованным, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 5).  Ответчик не обеспечил своевременное получение корреспонденции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-18937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкСтром»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина