Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-19751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

03 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-19751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.12.2013 по делу № А43-19751/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246024635, ОГРН 1035201051533), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область г.Бор, ул.Луначарского, д.128:

- с кадастровым номером 52:19:03 01 019:0008, общей площадью 79 657 кв.м, в размере рыночной стоимости 19 040 000 руб.,

- с кадастровым номером 52:19:03 01 019:0031, общей площадью 12 618 кв.м, в размере рыночной стоимости 3 020 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Определением суда от 04.12.2013 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков по состоянию на 01.01.2007.

В мотивировочной части  определения от 04.12.2013 суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство  администрации   городского округа город Бор о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и отказал в привлечении указанных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не имеется.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью «Рензин Компани», поскольку ее стоимость является завышенной относительно стоимости экспертной организации, которую предлагала администрация.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 144 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации городского округа город Бор о проведении экспертизы по делу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Рензин и Компани» и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с точки зрения законности приостановления производства по делу, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку для определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007, а также иных вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью «Рензин Компани», поскольку ее стоимость является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о выборе экспертного учреждения и назначении экспертов находятся в компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял верное решение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд   незаконно отклонил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклоняется в  качестве основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не вынес отдельного определения, а рассмотрел данное ходатайство в мотивировочной части определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

  Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

  Суд первой инстанции сделал вывод, что  решение  суда, которое будет принято по  делу № А43-19751/2013 по иску ООО «Метмаш»  в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости  земельных участков, равной рыночной,  не  повлияет на  права и обязанности  указанных  лиц.

          Отклонение судом данного ходатайства не повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу, поскольку решение еще не принято и заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц в соответствии с положением статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по искам о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, судам первой инстанции необходимо привлекать всех возможных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора. Это может быть публичное образование – получатель земельного налога, собственник земельного участка, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение неразграниченными землями, орган, утвердивший результаты  кадастровой стоимости  земельных участков в субъекте  либо в  муниципальном округе и другие.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт на момент его принятия соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.12.2013 по делу № А43-19751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                              В.И. Кузнецов