Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А79-6518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 февраля 2014 года                                                       Дело № А79-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПАКОВКИ» (ОГРН 1022101273160, ИНН 2129001325, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2013 по делу № А79-6518/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПАКОВКИ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.06.2013 № 15-11/95 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.07.2013 № 06-08/06988.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПАКОВКИ» – Рачкова А.В. по доверенности от 24.01.2014, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/147, Герячев А.Н. по доверенности от 24.10.2013 №05-19/185 (т. 14 л.д. 2) и Иванова А.В. по доверенности от 04.09.2013 №05-19/145 (т. 13 л.д.4).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 07.08.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПАКОВКИ» (далее – ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.04.2013 № 15-11/45 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.04.2013                          №15-11/45дсп и  иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.06.2013 № 15-11/95, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 313 747 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010 и 2011 годов в сумме 6 101 082 руб. и  пени  в сумме 1684 897 руб. 73 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 29.07.2013 № 06-08/06988  оставило решение Инспекции в указанной части без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения  налогового органа  недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Общество не согласно с выводом суда о  наличии недостоверных и противоречивых сведений в документах поставщиков продукции - ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера», представленных к проверке.

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие  реальных хозяйственных операций по приобретению товара в рамках заключенных  с указанными контрагентами договоров.

По мнению ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ», им проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в качестве поставщиков.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неуплате заявителем  НДС за 1-4 кварталы 2009-2011 годов в сумме 6101 082 руб. в результате представления  документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность  отношений с ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп» и  ООО «Интера».

Как следует из материалов  дела, в обоснование вычетов по НДС заявителем были представлены договор поставки от 25.11.2008 №55/2008 с ООО «Эклион» и  спецификация №1 к договору (т.3 л.д.7-8), договор поставки от 20.11.2009 №1  с ООО «Сваба Групп»  (т.3 л.д.24-26),  договор поставки от 11.01.2011 №07/11-ГП с ООО «Интера» и спецификация  к договору (т. 3 л.д.49-52).

Предметом договоров  являлась поставка заявителю  гофрокаторна и  гофротары, что следует из  спецификаций к  договорам  с ООО «Эклион»  и  ООО «Интера», а также  продукция из картона гофрированного, о чем указано в пункте  1.1  договора, заключенного  с ООО «Сваба Групп». 

Кроме того, были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО «Эклион» налоговым органом установлено, что ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» по юридическому адресу не находятся, их местонахождение неизвестно.

Из материалов проверки следует, что в штате указанных контрагентов отсутствовали работники, за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а также основные и транспортные средства.

Директора организаций-контрагентов являлись массовыми учредителями и руководителями. Так, директор ООО «Эклион» Анисимов А.А. является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях, директор ООО «Сваба Групп» Капуркин Д.В. является учредителем в 8 организациях и руководителем в 3 организациях, по адресу регистрации директора ООО «Интера» Рябчевского А.А. зарегистрированы 66 физических лиц.

Из протокола допроса Капуркина Д.В. следует, что  он не имеет отношения к созданию и  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Сваба Групп».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах  указанных организаций свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за коммунальные и транспортные  услуги,  а также расчетов, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке гофрокартона иным покупателям, кроме  ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ».

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию в отношении контрагентов и их руководителей, не позволяют однозначно идентифицировать поставщика товара и, соответственно, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

 Суд первой инстанции установил, что Обществом не принято достаточных мер по установлению деловой репутации указанных выше контрагентов и наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

 Согласно  представленным документам ООО «Эклион» осуществляло заявителю ежемесячную поставку товара на протяжении января-декабря 2009 года от 6 до 15 раз в месяц, ООО «Сваба Групп» осуществляло поставки с такой же периодичность в 2010 году, примерно так же осуществляло ежемесячные поставки в 2011 году ООО «Интера». При этом должностные лица ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ», в том числе руководитель,  не пояснили обстоятельства выбора указанных поставщиков и способы согласования с ними конкретных сроков поставки товара.

Письменных заявок о  количестве и сроках поставки, а также  о внутренних  размерах поставляемого гофрокартона, о необходимости которых упоминается в  спецификациях к заключенным  договорам, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что некоторые счета-фактуры и товарные накладные от имени спорных контрагентов получены Обществом по факсу,  принадлежащему  ООО «Вулкан Пак»  (ООО «Промо-Пак») (т.16 л.д.133-142), которое в спорных периодах  являлось поставщиком аналогичного товара в адрес налогоплательщика.

Из протокола допроса директора ООО «ЦЕНТР УПАКОВКИ»  Емельянова С.И. следует, что для производства картонной упаковки использовался в том числе, гофрокартон ГОСТ 7376 бурый, белый; основными поставщиками гофрокартона за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 являлись Марийский ЦБК, ООО «Промо-Пак» (ООО «Вулкан Пак»), Архангельский ЦБК, ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера»; доставка продукции осуществлялась силами покупателя, поставщика, а также с привлечением сторонних организаций; наличие реквизитов ООО «Промо-Пак» (ООО «Вулкан Пак») в переданных по факсу товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп» и  ООО «Интера», пояснить не смог.

Аналогичные показания  даны главным бухгалтером общества Кудряшовым О.Н. (т.4 л.д.66-69).

 В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены водители Общества Петров Н.В., Климентьев В.Г., Мелидов Д.В., Молодейкин В.А.,  которые  пояснили, что перевозки осуществлялись тремя грузовыми автомашинами ЗУБР и МАЗ из городов Йошкар-Ола, Волжск, Киров, Алатырь; грузоперевозки гофрокартона из г.Москвы не осуществлялись. Указанные свидетели также пояснили, что в основном гофрокартон доставляли из г. Йошкар-Олы  от  ООО «Промо- Пак» (ООО «Вулкан Пак»). Организации ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» им незнакомы, товар от указанных  организаций ими не перевозился.

Из  показаний начальника отдела снабжения общества Плешкова С.Г. следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011  основными поставщиками являлись ООО «Промо-Пак» (ООО «Вулкан Пак»), Марийский ЦБК, Алатырская бумажная фабрика; сырье от контрагентов, находящихся в г. Москве, не получали, транспорт из г. Москвы в адрес Общества не поступал; о существовании ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» узнал от Емельянова С.И., который привез из Республики Марий Эл договоры поставки и дал ему на ознакомление;  грузоперевозки гофрокартона от ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» в адрес Общества осуществлялись из г. Йошкар-Ола транспортом общества и поставщика; приемку груза от ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» в основном осуществлял Емельянов С.И.; телефонные разговоры с представителями ООО «Эклион», ООО «Сваба Групп», ООО «Интера» велись по телефонам, принадлежащим ООО «Промо-Пак» (ООО «Вулкан Пак»).

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному  выводу  о том, что формальное оформление  документов по приобретению товара от спорных контрагентов не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ними, а  действия  заявителя направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой  части.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности