Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-23586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-23586/2012

04 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Алефтины Алексеевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-23586/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

 по заявлению Шишкиной Алефтины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича (ИНН 526005811056, ОГРН 308526033700021,                         г. Нижний Новгород) задолженности в размере 55 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Валерьевича (далее -                                     ИП Огородников А.В., должник) Шишкина Алефтина Алексеевна (далее - Шишкина А.А.) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  должника суммы задолженности в размере 55 000 руб., которая подтверждена заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2012.

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области      заявленные требования удовлетворил частично и включил в реестр требований кредиторов ИП Огородникова А.В. требование Шишкиной А.А. в размере  55 000 руб. При этом суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 5 000 руб. – требования кредиторов первой очереди;  42 348 руб. как предварительная оплата товара, 7652 руб. - неустойка как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как требования Шишкиной А.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Огородникова А.В. перед                    Шишкиной А.А. в сумме 55 000 руб. подтверждена заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкина А.А.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения 42 348 руб. (предварительной оплаты товара), 7652 руб. (неустойки) за реестр и принять по делу новый судебный акт, включив данную сумму задолженности в первую очередь в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 55 000 руб. подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г.Н.Новгорода от 05.07.2012, которым с ИП Огородникова А.В. в пользу Шишкиной А.А. взыскана предварительная оплата товара 42 348 руб., неустойка – 7652 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения Огородниковым А.В. указанного выше судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шишкиной А.А. с заявленной к включению суммы задолженности в размере 55 000 руб., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование Шишкиной А.А. безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов                                   ИП Огородниковым А.В. в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения                 Шишкиной А.А. с требованием к должнику (11.09.2013) реестр требований кредиторов ИП Огородникова А.В. был закрыт. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав обоснованными требования Шишкиной А.А. на сумму 55 000 руб., пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве эти требования в сумме 42 348 руб. (предварительной оплаты товара),               7652 руб. (неустойки) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о включении его требований в сумме                 42 348 руб. (предварительной оплаты товара), 7652 руб. (неустойки) в состав первой очереди основан на неправильном толковании норм материального права и признается судом первой инстанции несостоятельным. Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве также является необоснованной, поскольку соответствующие возражения на ненадлежащие действия должника не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора. Такие требования подлежат рассмотрению судом в рамках иного обособленного спора в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-23586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Алефтины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис