Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А79-4759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-4759/2009

04 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу № А79-4759/2009, принятое судьей  Николаевым Ю.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» до 30 000 руб. в месяц,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Коротковой А.Г. (по доверенности от 14.01.2014 № 13-39/38 сроком действия до 14.07.2014);

конкурсного управляющего Ваньева И.И. (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу А79-4759/2009);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» Парамонова Ю.Н. – Камышева В.В. (по доверенности от 23.01.2014 сроком действия на шесть месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В раках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее - ООО «ИСК», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляю­щего ООО «ИСК» Ваньева Игоря Ивановича (далее - Ваньев И.И.) до 30 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленного требования ФНС России указала, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу                          № А79-4759/2009 привлечены специалисты. По состоянию на 23.09.2013 проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника. Собранием кредиторов 10.08.2013 принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО «ИСК» по прямым договорам купли-продажи. То есть в настоящее время значительно уменьшился объем работ и сложность работ, выполняемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в связи с чем необходимо уменьшить сумму его фиксированного вознаграждения с 85 000 руб. до 30 000 руб. Помимо того, конкурсный управляющий ненадлежащим образом не исполняет возложенные на него обязанности, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу                       № А79-4275/2012 о привлечении его к административной ответственности.

Определением от 26.11.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики       отказал в удовлетворении заявленных требований.

 При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИСК» в                  85 000 руб. является чрезмерно высоким для проведения настоящей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу представители  конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО «ВТК» Парамонов Ю.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование                    ФНС России об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляю­щего ООО «ИСК» Ваньев И.И. до 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: представлено соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд также сделал вывод о невозможности уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему, при отсутствии соответствующего собрания кредиторов

Вместе с тем, положения данного пункта не регулируют порядок рассмотрения вопроса об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не может быть установлен судом менее 30 000 рублей в месяц.

Учитывая постоянные изменения в ходе процедуры банкротства, объем и сложность выполняемых мероприятий в процедуре конкурсного производства, состав имущества, не остаются неизменными. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счет конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения. При этом, уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения, не может быть признано отказом в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере установленном судебным актом, а лишь является изменением размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек для обеспечения конкурсным управляющим ООО «ИСК» своей деятельности с установлением ежемесячных размеров оплаты их услуг следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего - 30 000 руб., юриста - 20 000 руб., главного бухгалтера - 30 000 руб., экономиста-специалиста по процедурам банкротства - 30 000 руб., бухгалтера - 10 000 руб., специалиста по заработной плате - 5000 руб., делопроизводителя, курьера, водителя -               15 000 руб., инженера-технолога по производству железобетонных изделий (на время проведения торгов) - 20 000руб., IT - инженера - 10 000 руб. С учетом решения собрания кредиторов от 10.02.2012 определением суда от 30.03.2012 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ИСК» увеличена с 30 000 руб. до 85 000 руб. в месяц.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ИСК», ФНС России ссылалась на то обстоятельство, что основные мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим уже проведены, объем работ уменьшился, в связи с чем ему увеличенной суммы вознаграждения не целесообразна. При этом конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «ИСК», что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу №А79-4275/2012 о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, имеющего в материалах дела, конкурсному управляющему предстоит проведение значительных по объему мероприятий для завершения процедуры конкурсного производства, в том числе: проведение торгов в форме публичного предложения путем заключения договоров купли-продажи дебиторской задолженности на общую сумму                                   27 586 930,50 руб. При этом количество дебиторов значительный и составляет 81 позицию прав (требований);переоформление автотранспортных средств ООО «ИСК» в количестве 110 единиц на покупателей; погашение задолженности требований кредиторов должника по текущим платежам и «реестровых» требований после завершения формирования конкурсной массы; подготовка материалов и защита интересов ООО «ИСК» в судебных разбирательствах в Федеральном. арбитражном суде Волго-Вятского округа по спору о признании недействительным договора поручительства от 29.01.2009 и взыскании с ОАО Банка ВТБ в пользу ООО «ИСК» 43 601 801,43 руб., Арбит­ражном суде Чувашской Республики и Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики; проведение сверок с покупателями имущества должника для последующей передачи документов в архив; разрешение вопроса о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 509 397 руб. Большое количество кредиторов и значительные размеры требований кредиторов ООО «ИСК» по текущим и реестровым обязательствам свидетельствуют о большом объеме предстоящей работы конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о значительном объеме и сложности подлежащей выполнению конкурсным управляющим оставшейся работы по проведению конкурсного производства в ООО «ИСК».

При этом заявителем не оспаривает то обстоятельство, что 15.07.2013 конкурсным  управляющим расторгнуты договоры возмездного оказания услуг с некоторыми привлеченными определением суда от 30.11.2011 специалистами, а именно: инженером технологом по производству железобетонных изделий, специалистом по заработной плате, 1Т-инженером.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий решением суда от 30.07.2013 по делу №А79-4275/2012 привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, правомерно отклонены судом, поскольку выплата фиксированного размера вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

По смыслу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства объем и сложность выполняемых мероприятий,