Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-4874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-4874/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-4874/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению  открытого акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» (ОГРН 1037739698776, ИНН 7730137650), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» (ОГРН 1053707219708, ИНН 3711016853),  о взыскании 1 530 411 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгогаз» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» (далее – ООО «СТМ-строй ХХI век») 1 524 314 руб. 98 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору субсубподряда №2011-0061 от 25.01.2011, а также оказанных истцом услуг и поставленных в адрес ответчика товарно-материальных ценностей в рамках указанного договора, и 6097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности.

         Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век», г.Москва.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» в пользу открытого акционерного общества «Волгогаз» 1 524 314 руб. 98 коп. долга, 6097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 304 руб. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с мотивировочной частью принятого  судебного акта,  ОАО «Волгогаз»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-4874/2013 выводы суда относительно оценки договора уступки права требования (цессии)  от 17.09.2012, заключенного  между обществами с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век».

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

Указывает, что предметом заявленных исковых требований ОАО «Волгогаз» по настоящему делу является взыскание задолженности по договору строительного подряда   № 2011-0061 от 25.01.2011 в сумме 1 524 314 руб. 98 коп. Требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 недействительным в рамках настоящего дела ОАО «Волгогаз» не заявляло.  Установление факта действительности договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и никоим образом не влияет на возможность рассмотрения и принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

Заявитель отмечает, что требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 притворным является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области (дело № А11-10012/2012). ОАО «Волгогаз» указывает, что в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части оспариваемого решения суд неправильно посчитал установленным обстоятельство, не только не имеющее значения для рассматриваемого дела, но и являющееся предметом другого судебного разбирательства, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «Волгогаз» обоснованными в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Волгогаз» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век» (ИНН 7730137650, ОГРН 1037739698776) (субсубподрядчиком) подписан договор субсубподряда №2011-0061 от 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика и сдать по акту технической готовности объекта (форма 2 ВСН 123-90) для предъявления рабочей комиссии работы, выполненные на объекте: «Участок Починки Ярославль. КС 03 «Вязниковская», в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец», а субподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сметная стоимость работ составила 53 978 589 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения указанного договора субподрядчик перечислил в порядке предварительной оплаты субсубподрядчику аванс в размере 8 800 000 руб. платежными поручениями № 3193 от 22.04.2011, № 4124 от 24.05.2011, № 5629 от 06. 07.2011. В рамках данного договора субподрядчиком также были реализованы субсубподрядчику товарно-материальные ценности на сумму 4 977 руб. 24 коп. по товарной накладной № 1532 от 15.06.2011.

В порядке исполнения пункта 6.8 договора субсубподряда №2011-0061 от 25.01.2011, предусматривающего обязанность ООО «СТМ-строй XXI век» обеспечить своих работников временным жильем на период строительства и их перевозку к месту работ, субподрядчик по заявке субсубподрядчика оказал услуги:  по проживанию работников ООО «СТМ-строй XXI век» на общую сумму 246 390 руб.;  по перевозке работников  на сумму 22163 руб.96 коп.; автотранспорта на сумму 153 754 руб.

Субсубподрядчик, в свою очередь, выполнил работы на 2 079 255 руб. 11 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2011, реестром актов за июль 2011 года и актами выполненных работ от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.07.2011), а также передал субподрядчику материалы на сумму 2 267 271 руб. 71 коп. по товарным накладным №58 от 05.08.2011, № 59 от 05.08.2011, № 60 от 05.08.2011.

В связи с нарушением субсубподрядчиком  сроков выполнения работ субподрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также оказанных услуг в сумме 4 880 758 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком аванс не был возвращен, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 524 314 руб. 98 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору субсубподряда № 2011-0061 от 25.01.2011, а также оказанных истцом услуг и поставленных материалов,и процентов за пользование денежными средствами..

В обоснование иска истец указал, что из задолженности 4 880 758 руб. 38 коп., имевшейся на дату расторжения договора подряда, им предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела 1 524 314 руб. 98 коп., поскольку сумма 3 356 443 руб. 40 коп. погашена путем зачета встречного требования  ОАО «Волгогаз» перед ООО «СТМ-строй XXI век» (ответчиком) по договору поставки песка №2011-0037 от 10.02.2011.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что соглашений о зачете встречных требований стороны не заключали,  ОАО «Волгогаз» в одностороннем порядке не заявлялось о зачете встречных требований. При этом ответчик   указал, что задолженность ОАО «Волгогаз» перед ООО «СТМ-строй XXI век» (ответчиком) по договору поставки песка №2011-0037 от 10.02.2011   уступлена третьему лицу 17 сентября 2012 года  по договору цессии  от 17.09.2012, о чем истцу направлено уведомление  07.11.2012.

В связи с возражениями ответчика истец в суде первой инстанции указал на недействительность договора уступки. По мнению истца,  договор уступки является притворной сделкой, поскольку при заключении договора уступки стороны имели цель прикрыть другую сделку - договор дарения.  

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции дал оценку договору уступки права требования на предмет соответствия его положениям статьи 170, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование  об обратном  взыскании аванса  в сумме 1 524 314 руб. 98 коп в связи с расторжением договора подряда.

Как следует из условий договора об уступке права требования от 17.079.2012, ООО «СТМ-строй XXI век» уступило ООО «СТМ-строй XXI век» право требования взыскания задолженности в размере 3 356 443 руб. 40 коп. по договору поставки № 2011-0137 от 10.02.2011, заключенному между ООО «СТМ-строй XXI век» и ОАО «Волгогаз».

Требование о взыскании суммы 3 356 443 руб. 40 коп. в рамках настоящего дела не заявлено.

В предмет доказывания по требованию  об обратном  взыскании аванса  в сумме 1 524 314 руб. 98 коп  не входили обстоятельства действительности договора уступки права требования суммы, которая не является предметом иска, поскольку   уступка права требования, о зачете которого заявлено истцом, не имеет правового значения для настоящего дела.

  Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, касающиеся действительности договора уступки долга, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, вышел за пределы исковых требований. Данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему иску.

 Как видно из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов, обстоятельства, касающиеся действительности договора уступки, являются основанием самостоятельного иска, предъявленного  в Арбитражный суд Владимирской области.  На рассмотрении  Арбитражного суда Владимирской области   находится дело  № А11-10012/2012 по иску ООО «СТМ-строй XXI век» ( третьего лица по настоящему делу) к ОАО «Волгогаз» о взыскании  задолженности в размере 3 356 443 руб. 40 коп. по договору поставки № 2011-0137 от 10.02.2011, заключенному между ООО «СТМ-строй XXI век»  (ответчик по настоящему делу) и ОАО «Волгогаз». В рамках дела № А11-10012/2012  ОАО «Волгогаз» заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 притворным.

  Обстоятельства, связанные с возникновением уступленного права и его действительности, являются предметом судебного разбирательства в деле по иску нового кредитора к должнику. Исследуя договор цессии и делая  вывод о  действительности договора цессии, суд первой инстанции  вышел за пределы заявленного иска, фактически предопределив исход  спора между новым кредитором и должником.

Выводы апелляционного суда по вопросу действительности договора уступки не повлияли на правильность судебного акта по рассматриваемому делу, но могут повлиять на судебные акты, которые будут приняты в будущем. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно оценки договора уступки права требования (цессии)  от 17.09.2012  между обществами с ограниченной ответственностью «СТМ-строй ХХI век»   (абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7  на странице  6 решения, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на странице 7 решения).

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционная