Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-17560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-17560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-17560/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Провиант», г.Н.Новгород (ИНН 5261082991, ОГРН 1125261003999), к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-15», г.Н.Новгород (ИНН 5256005021, ОГРН 1025202262106), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Ивановны, г.Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Кожиной Ирины Владимировны, г.Н.Новгород, о выселении из помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Провиант» -         Тихомиров М.Д. на основании доверенности от 24.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба-15» -      Бричевская Т.В. на основании доверенности от 09.12.2013 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Ивановны – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кожиной Ирины Владимировны – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-15» о выселении ответчика из встроенного помещения № 1 (нежилое), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Таганская, д.11, на основании статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Ушакова Татьяна Ивановна и Кожина Ирина Владимировна.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Провиант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку истец не стал законным владельцем спорного имущества, у него отсутствуют права на использование вещно-правовых способ защиты от действий третьих лиц. Суд неправомерно пришел к выводу о нахождении помещения во владении ответчика, так как в рамках рассмотрения дела №А43-32917/2012 ответчик указывал на то, что полностью спорное помещение ему не передано. Заявитель пояснил, что в материалы дела истцом представлены договор аренды спорного имущества от 15.10.2012 №1 и акт приема-передачи, свидетельствующие о предоставлении спорного помещения в аренду истцу, то есть последний стал законным владельцем арендуемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-15» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что у истца отсутствуют правовые основания требовать устранения нарушения его прав в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно установлено, что не состоялась передача помещения арендатору и последний не вступил в его владение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П1 площадью 1201,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Таганская, д.11, находится в общей долевой собственности предпринимателей Ушаковой Татьяны Ивановны и Кожиной Ирины Владимировны (по 1/2 доли в праве у каждой), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013.

15.10.2012 между предпринимателями Ушаковой Т.В., Кожиной И.В. (арендодателями) и ООО «Провиант» (арендатором) подписаны договор  аренды упомянутого помещения №1, сроком действия на 5 лет, и акт приема-передачи помещения в аренду. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2012 (выписка из ЕГРП от 07.11.2013).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А43-32917/2012 установлено, что 01.09.2012 предприниматели Ушакова Т.В., Кожина И.В. (арендодатели) и ООО «Дружба-15» (арендатор) подписали договор аренды того же нежилого помещения, сроком действия 3 года. Данный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Спорное помещение передано ООО «Дружба-15» по акту приема-передачи от 01.09.2012 и находится в его фактическом владении.

Указывая на отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования вышеупомянутым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия у него прав на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение передано ООО «Дружба-15» по акту приема-передачи от 01.09.2012 и в настоящее время находится в фактическом владении последнего, что им не отрицается.

Доказательств фактического пользования ООО «Провиант» спорным имуществом  в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А43-32917/2012 и в силу своей преюдициальности не подлежит доказыванию вновь.

Принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что истец не является владельцем истребуемого помещения и не связан с ООО «Дружба-15» обязательственными отношениями, требования о выселении последнего из нежилого встроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Таганская, д.11, не подлежат удовлетворению.

С учетом заявленного в рамках данного дела требования доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-17560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова