Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А43-18644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                              

05 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-18644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой Натальи Степановны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-18644/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по ходатайству Косаревой Наталии Степановны, г. Москва, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН», г.Н.Новгород (ИНН 5256002817, ОГРН 1025202262051), с участием третьего лица без самостоятельных требований - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов, г. Н.Новгород, об обязании передать долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры, о взыскании доли города в виде денежной компенсации в размере 8 545 674 руб.

          Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» об обязании передать долю в праве общей долевой собственности, установленную договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009, в виде квартиры № 3 общей площадью 46,8 кв.м в жилом доме № 7 по адресу: г.Н.Новгород, пер.Холодный, а также о взыскании доли города в виде денежной компенсации в размере 8 545 674 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 10.12.2013 от Косаревой Наталии Степановны поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009 ничтожной сделкой.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегоросдкой области отказал Косаревой Наталие Степановне во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косарева Наталия Степановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес обжалуемое определение без вызова лиц, без участия секретаря судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на основании решения Нижегородского районного суда от 14.04.2008 между Косаревой Н.С. и администрацией г.Н.Новгорода был оформлен договор социального найма № 2232 от 16.01.2009 в отношении спорной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, пер.Холодный, д.7, кв.3. Данный договор был прекращен в связи с уничтожением (сносом) жилого дома № 7 по указанному адресу, в результате чего семья Косаревой Н.С. была лишена единственного жилья.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об обязании общества «ФАСАД-НН» передать долю в праве общей долевой собственности в виде вышеупомянутой квартиры и о взыскании доли города в виде денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 10.12.2013 Косарева Наталия Степановна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в частности, заявив требование о признании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009 ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Косаревой Н.С. ходатайства. Мотивировав это тем, что предмет спора в заявленном Косаревой Н.С. требовании иной, чем предъявлен в рамках искового заявления. Кроме того, заявитель является физическим лицом, а иск, предъявляемый Косаревой Н.С., не связан с осуществлением экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В настоящем деле предметом спора является обязание общества «ФАСАД-НН» передать долю в праве общей долевой собственности в виде вышеупомянутой квартиры и о взыскании доли города в виде денежной компенсации.

Косаревой Наталией Степановной заявлено требование о признании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009 ничтожной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для наделения Косаревой Н.С. правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявитель является физическим лицом, а иск, предъявляемый Косаревой Н.С., не связан с осуществлением экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. В связи с изложенным к данным лицам применяются правила о подведомственности дел.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, Косарева Н.С. не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес обжалуемое определение без участия секретаря судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Ведение протокола судебного заседания судьей, а не лицом, указанным в части 4 статьи 155 АПК РФ, является процессуальным нарушением. Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Натальи Степановны, г.Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                           Е.А. Богунова

 А.И. Вечканов